Question

您更喜欢哪种编码风格：

object o = new object();
//string s1 =  o ?? "Tom"; // Cannot implicitly convert type 'object' to 'string' CS0266
string s3 = Convert.ToString(o ?? "Tom");
string s2 = (o != null) ? o.ToString() : "Tom";

s2或s3？

是否可以缩短它？ s1显然不起作用。

Answer 1

在这种情况下，我认为我的偏好是：

string s1 = (string)o ?? "Tom";

或者：

string s1 = (o as string) ?? "Tom";

取决于o是否真的预期是否为string。无论哪种方式，我更喜欢这些，因为他们更好地表达了正在做的事情，如果o已经是string，则不要通过不必要的转换传递这些内容。

作为一般规则，我更喜欢哪个更清晰和/或实际工作。使用字符串时，我经常需要写这样的东西：

string result = !string.IsNullOrEmpty(value) ? value : "Default";

...使用null-coalescing运算符完全无法完成。另一方面，如果我想要合并大量的值，它会好大约500倍：

var result = firstTry ?? secondTry ?? thirdTry ?? fourthTry ?? fifthTry;

尝试用三元运算符写一下。

如果差异不是那么显着，如果在一行代码中只是几个字符，那真的没关系，只要使用你喜欢的任何东西。

Answer 2

虽然在字符串上调用ToString感觉有点奇怪，但这也有效：

string s4 = (o ?? "Tom").ToString();

Answer 3

对于这种情况，我更喜欢使用三元运算符，因为它更清楚地表达了意图并避免了对Convert.ToString()的冗余调用。一般情况下，如果转换为相同类型的对象，我宁愿使用空合并运算符，例如

string s1 = null;
string s2 = s1 ?? string.Empty;

Answer 4

IMO，我倾向于使用：

var s = obj ?? "tom";

当s与obj的类型相同而不使用Convert或任何其他类型的广告时。

然后，我使用：

var s = obj != null 
    ? obj.ToString() 
    : "tom";

当我需要在分配到左侧之前在右侧施放或进行其他类型的转换时...

我想，只是我的编码风格。

Answer 5

我也不喜欢。将对象转换为特定类型充满了麻烦，它永远不应该隐藏在表达式中。我更喜欢它，如果它是炸弹，那么它就是在特定声明中这样做。并且使代码的读者明白这种转换正在进行中。所以，至少：

string s1 = o as string;
string s2 = s1 ?? "Tom";

null-coalescing运算符或条件运算符

5 个答案: