Question

有一个链表示例，其中有人试图附加节点。这是代码的一部分：

void Append(ListElement<T> const* ptr, T const& datum)
{
    ListElement<T>* temp = const_cast<ListElement<T>*>(ptr);
    // ...
}

如果您要将ptr扔掉，const指向ptr的指针有什么意义？ temp并未在函数中的任何位置使用const，因此最好不要将其作为指向非 -const的指针。知道对象可能被修改了吗？

是否有理由将参数const_cast然后{{1}}放在身体中而不是仅使其成为非常数？

Answer 1

如果您要将ptr丢弃，const是指向{{1}}指针的重点是什么？

无。

它打破了函数契约，是一个在代码设计中迷失方向的例子。

为了说明，它看起来像这样

答：嘿，你可以从那个对象中读取，但只能阅读。
B：好的，给我一点，我只会读它。
B：在上面写

Answer 2

设计不佳。如果代码从未被使用过，那么这只是一种不好的做法，你应该解雇那个用经典做过的程序员。

它发生的一个实例（以及为什么首先有一个const_cast）是，如果你有一个遗留的第三方库（特别是c库），不定义const（或接口你的const正确）代码与某人不是const正确的代码）。留下这个参考资料仍然是一个可怕的设计imho。

 int legacy(int* const_no_really_i_swear);

 int my_new_func(const int* var)
 {
     //way 1 (non-const reference goes out of scope immediately)
     legacy(const_cast<int*>(var));

     //way 2 (non-const reference goes out of scope at end of block
     {
        int* temp = const_cast<int*>(var);
        legacy(temp);
     }
 }

在代码中使用它很糟糕，很可能会导致未定义的行为，尤其是在严格的别名规则下。

编辑：如果你真的知道自己在做什么，我应该指明你可以而且应该只做这件事。你永远不能让legacy与temp混在一起的保证人。如果你有权访问代码，那么最好将它重构为const，而不是这样做（这就是为什么有些人不喜欢const，因为它具有传染性，但我认为这是一个其功能！）

如果要进行const_cast，为什么要创建一个参数const？

2 个答案:

无。