Question

我见过这样的代码：

var defer = Q.defer();
// do something, here's the callback
if (err) {
   defer.reject({err: err})
}
defer.resolve({success: data});
// close callback
return defer.promise;

如果承诺首先被拒绝，然后解决，那么“拒绝”似乎仍然存在。

当我第一次看到这种模式时，我倾向于建议将解决方案包含在else内，但由于它按原样工作，这是否可以接受？

拒绝然后解决承诺会不会有问题？

看来，如果您解决然后拒绝，则解决方案仍然存在。那么首先发生的是什么“坚持”？

Answer 1

所以先发生哪种情况，是什么“坚持”？

是的，确切地说。承诺的状态一旦确定（完全填写或拒绝）就是不可变的。所以不，这里不会出现问题，如果先拒绝，承诺会被“锁定”为拒绝。

但是，请考虑一下其他内容是否真的无法提高您的代码质量。较少的代码行不一定能提高代码的可读性！我会这么说，因为如果你看到if / else，快速了解会发生什么更容易。如果其他人必须查看你的代码，并且他们起初也不知道承诺在结算后是不可变的呢？

Chapter 3 of "You Don't Know JS (async & performance)"是更好地掌握承诺的绝佳资源。 Q符合的Promises A+ specification也是如此。后者更像是一个“客观的事实来源”，但它更难以阅读（嗯，这是一个规范）。

拒绝然后解决Q承诺

1 个答案: