Question

我有以下代码，我在Visual Studio 2013和Clang上编译：

#include <memory>

template<typename T>
class foo
{
public:
   typedef void (T::*CallbackFn)();

   foo(T* mem, CallbackFn cb) : m_member(mem), m_cb(cb) {}

private:
   T* m_member;
   CallbackFn m_cb;
};

class another
{
private:
   void callback() {}

public:
   std::unique_ptr<foo<another>> f{new foo<another>(this, &another::callback)};
};

int main() {}

（Live sample here on Coliru）

在clang和GCC上编译时，此代码可以正常工作。但是在VS2013上，它失败了：

main.cpp(22): error C2276: '&' : illegal operation on bound member function expression
main.cpp(22): error C2664: 'foo<another>::foo(const foo<another> &)' : cannot convert argument 1 from 'another *const ' to 'const foo<another> &'
          Reason: cannot convert from 'another *const ' to 'const foo<another>'
          No constructor could take the source type, or constructor overload resolution was ambiguous

出于某种原因，VS编译器试图调用foo的拷贝构造函数，这根本没有意义。它完全忽略了构造函数的第二个参数。

有趣的是，如果我将foo的构造函数调用更改为大括号，如下所示：

std::unique_ptr<foo<another>> f{new foo<another>{this, &another::callback}};

它在MSVC上工作得很好。谁能解释这种行为？一种方式比另一种更正确吗？这只是另一个MSVC错误还是由于某些不受支持的C ++ 11功能？

Answer 1

任何人都可以解释这种行为吗？

一旦编译器遇到第一个错误，其余的就是垃圾。忽略它。（我通常只查看出现的第一个编译器错误，请参阅VC ++的here）

一种方法比另一方更正确吗？

在这种情况下，两者完全相同。 MSVC根本无法解析&another::callback，然后忽略它以进一步分析该行。

MSVC和Clang之间的支持或相等的初始化行为不一致

1 个答案: