Question

我有类似下面的代码：

   template<typename T1, typename T2, typename T3, typename T4>
   void inc(T1& t1, T2& t2, T3& t3, T4& t4) { ++t1; ++t2; ++t3; ++t4; }

   template<typename T1, typename T2, typename T3>
   void inc(T1& t1, T2& t2, T3& t3) { ++t1; ++t2; ++t3; }

   template<typename T1, typename T2>
   void inc(T1& t1, T2& t2) { ++t1; ++t2; }

   template<typename T1>
   void inc(T1& t1) { ++t1; }

我想使用即将推出的标准中提出的可变参数模板重新实现它。然而，到目前为止我在网上看到的所有例子似乎都是类似于printf的例子，这里的区别似乎是引用的使用。我想出了以下内容：

inline void inc() { }

template<typename T>
inline void inc(T&& t) { ++t; }

template<typename T,typename ... Args>
inline void inc(T&& t, Args&& ... args) { ++t; inc(args...); }

我想知道的是：

我应该使用r值而不是引用吗？
关于如何正确完成我想要的事项的可能提示或线索。
新提议的标准对递归函数调用的问题提供了什么保证，是否有一些迹象表明上述可变版本将与原始函数一样最优？（我应该添加内联还是其他？）

Answer 1

我不会在这里使用rvalue引用，因为这将允许你绑定到rvalues，它可以允许这样的无意义的代码：

inc(1);

所以，我会坚持使用常规参考：

template<typename T>
void inc(T& t) { ++t; }

template<typename T,typename ... Args>
void inc(T& t, Args& ... args) { ++t; inc(args...); }

Answer 2

我应该使用r值而不是引用吗？

你的意思是右值参考？不，我认为没有理由。

关于如何正确完成我想要的事项的可能提示或线索。

你已经在那里了。你的代码应该做你想做的事。

新提出的标准对递归函数调用的问题提供了什么保证，是否有一些迹象表明上述可变版本将与原始函数一样最优？（我应该添加内联还是其他？）

C ++标准不保证任何内联。您可以查看编译器生成的内容。如果您想要内联所有内容 - 包括最上面的inc-call - 您可以将这两个函数内联为请求。如果你想要类似非变量模板的东西，你可以像这样包装它：

inline void inc_impl() {}

template<typename T, typename...U>
inline void inc_impl(T& t, U&...u) { ++t; inc_impl(u...); }

template<typename...T>
void inc(T&...t) { inc_impl(t...); }

现在inc不是内联的，而当inc_impl调用的内联完成时，它的每个实现可能都不包含真正的函数调用 - 但同样，不能保证。

Answer 3

新提出的标准对递归函数调用的问题提供了什么保证，是否有一些迹象表明上述可变版本将与原始函数一样最优？（我应该添加内联还是其他？）

标准不保证将执行优化，它只指定行为和结果。函数是否会内联实现的问题。

实际上，inline关键字只是编译器的一个提示，经常被忽略，因为编译器可以更好地做出决定。

最后，g ++ - 4.5完全内联inc处的所有-O2函数。不知道这是不是你想要的。

如何正确使用带有可变参数模板的引用

3 个答案: