我有一个具有依赖关系A的课程B。
我给B::foo(String s1, String s2)写了一个UT。假设我测试了B::foo("a", "a")
假设A::foo(..)来电B::foo(..)
我是否必须编写A::("a", "a")的UT？
我会注入B :: foo mock并检查它是否被调用过一次，并且A的结果是预期的，因为来自B的模拟结果。
你会在这种情况下避免嘲笑吗？
您是否已经在B UT？
答案 0 :(得分：0)
单元测试可作为抵御软件错误的额外防线。在生产代码中制作错误很可能，在生产代码和单元测试中产生相同的错误的可能性要小得多。这是您编写单元测试的原因之一 - 再一次保证您的软件按预期工作。
我会注入B :: foo mock并检查它是否被调用过一次，并且A的结果是预期的，因为来自B的模拟结果。
你需要问问自己这样做有多少。如果A是简单包装B
A测试的价值有多大？A代码中的错误有多难被发现？每个单元测试都是一个决定。没有“是的，为此类编写测试”指南或规则。您需要确定是否可以花时间为包装类编写单元测试，或者将其投入其他地方是否更好。
答案 1 :(得分：0)
B::foo已经过单元测试，因此最好的做法是假设它是完美的。如果您有理由怀疑B::foo是否完美，请在BTest中添加测试，直到您对它感到满意为止，然后假设它是完美的。
此时，编写A::foo的单元测试可能是多余的，除非你断言它准确地返回（某些排列）B::foo。如jimmy_keen said，这可能意味着您对A的测试是微不足道的。请记住，单元测试旨在涵盖可能会破坏的内容，因此如果您拥有的是包装器，则可能不需要进行全面测试。
（警告：如果B不在您的控制范围内，并且您无法对其完美性充满信心，请尽可能在任何地方添加B测试 - 包括单独的测试类，或者在ATest中。这是一个单独的抽象破坏案例。）