Question

查看Collection's SynchronizedList的实现，我认识到内部列表上的所有访问都是通过锁定包装器的最终成员＆＃34; mutex＆＃34;来同步的。由于所有访问都在同一个对象上同步，为什么我们不要省略额外的互斥对象并只在列表本身上同步？是否只是因为其他人可以在该列表上同步并且我们可能会遇到死锁？我问，因为我考虑实现一个容器类，它包含两个列表。容器提供例如.addToL1（...）和.addToL2（...）。在这种情况下，内部列表是不可访问的，因此它应该足以在列表上本地同步，正确吗？

Answer 1

最强大的解决方案是锁定调用者无法访问的对象。（我们暂时忽略反射和不安全）JDK开发人员必须考虑开发人员可以对库做的最糟糕的事情，因为有人会这样做以及他们无法想到的事情。

然而，如果您知道谁将使用它并了解其局限性，有时简单性是最重要的驱动因素。

Answer 2

在这种情况下，它是专门完成的，因为从列表创建的子列表必须在父对象上同步

 public List<E> subList(int fromIndex, int toIndex) {
        synchronized(mutex) {
            return new SynchronizedList<E>(list.subList(fromIndex, toIndex),
                                        mutex);
        }
    }

如果按Collections.synchronizedList( list );创建同步列表，则会将互斥锁设置为this（即同步列表对象本身）。

但您也可以使用两个参数调用Collections.synchronizedList()，其中第二个参数将用作互斥锁。

一般而言，在公开可见的对象上进行同步并不是一个好主意，我更喜欢始终使用2参数版本并从代码的客户端隐藏互斥对象。

内在vs互斥锁

2 个答案: