Question

for (;;) {
    //Something to be done repeatedly
}

我见过这种事情很多，但我觉得这很奇怪...... 说while(true)或类似的东西不是更清楚吗？

我猜这（因为许多程序员采用神秘的代码的原因）这是一个很小的利润吗？

为什么，真的值得吗？如果是这样，为什么不这样定义：

#define while(true) for(;;)

另见：Which is faster: while(1) or while(2)?

Answer 1

它并不快。
如果您真的关心，请使用您的平台的汇编程序输出进行编译，并查看。
没关系。这永远不重要。写下你喜欢的无限循环。

Answer 2

我更喜欢for(;;)，原因有两个。

一个是一些编译器在while(true)上产生警告（类似“循环条件不变”）。避免警告总是一件好事。

另一个是我认为for(;;)更清晰，更有说服力。我想要一个无限循环。字面意思没有条件，它什么都不依赖。我只是想让它永远持续下去，直到我做一些事情来摆脱它。

然而，while(true)，那么，什么是真的与任何事情有关？我对循环不感兴趣，直到true变为false，这就是这个形式的字面意思（循环，而true为真）。我只是想循环。

不，绝对没有性能差异。

Answer 3

我个人使用for (;;)，因为其中没有任何数字，它只是一个关键字。我更喜欢while (true)，while (1)，while (42)，while (!0)等等。

Answer 4

由于Dennis Ritchie

我开始使用for (;;)，因为这就是Dennis Ritchie在K＆amp; R中的表现方式，在学习新语言时，我总是试图模仿聪明人。
这是惯用的C / C ++。如果你打算在C / C ++空间做很多事情，那么从长远来看，习惯它可能会更好。
您的#define将无效，因为＃define'd必须看起来像C标识符。
所有现代编译器都会为这两个构造生成相同的代码。

Answer 5

在任何理智的编译器中肯定不会更快。它们都将编译成无条件跳转。 for版本更容易输入（如Neil所说），如果您理解循环语法，则会很清楚。

如果你很好奇，这就是gcc 4.4.1为x86提供的内容。两者都使用x86 JMP指令。

void while_infinite()
{
    while(1)
    {
    puts("while");
    }
}

void for_infinite()
{
    for(;;)
    {
    puts("for");
    }
}

汇编到（部分）：

.LC0:
.string "while"
.text
.globl while_infinite
    .type   while_infinite, @function
while_infinite:
    pushl   %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $24, %esp
.L2:
    movl    $.LC0, (%esp)
    call    puts
    jmp .L2
    .size   while_infinite, .-while_infinite
    .section    .rodata
.LC1:
    .string "for"
    .text
.globl for_infinite
    .type   for_infinite, @function
for_infinite:
    pushl   %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $24, %esp
.L5:
    movl    $.LC1, (%esp)
    call    puts
    jmp .L5
    .size   for_infinite, .-for_infinite

Answer 6

我更喜欢for (;;)，因为它在不同的C语言中最为一致。

在C ++中while (true)很好，但在C中你依赖于标题来定义true，但TRUE也是一个常用的宏。如果你使用while (1)它在C和C ++和JavaScript中是正确的，而不是Java或C＃，它要求循环条件是布尔值，例如while (true)或while (1 == 1)。在PHP中，关键字不区分大小写，但语言更喜欢大写TRUE。

但是，for (;;)在所有这些语言中始终完全正确。

Answer 7

我个人更喜欢for (;;)成语（它将编译为与while (TRUE)相同的代码。

在某种意义上，使用while (TRUE)可能更具可读性，我决定使用for (;;)成语，因为它突出。

应该很容易在代码中注意到或调出无限循环结构，我个人认为for (;;)样式比while (TRUE)或while (1)更好。

另外，我记得当while循环的控制表达式是常量时，一些编译器会发出警告。我不认为这种情况发生太多，但只是虚假警告的可能性足以让我想避免它。

Answer 8

我见过有些人喜欢它，因为他们在某个地方有#define：

#define EVER ;;

允许他们写这个：

for (EVER)
{
    /* blah */
}

Answer 9

如果（如果您的语言支持）：

start:
/* BLAH */
goto start;

Answer 10

生成的机器代码没有区别。

然而，只是为了逆转这种趋势，我认为while（TRUE）形式比（;;）更具可读性和直观性，而且可读性和清晰度是编码指南的重要原因。我听说for（（;）方法的原因（我更喜欢将我的编码指南建立在可靠的推理和/或有效性证明的基础上）。

Answer 11

while(true)

使用Visual Studio生成警告（条件是常量）。我工作过的大多数地方编译生产版本都会将警告视为错误。所以

for(;;)

是首选。

Answer 12

不仅仅是一个众所周知的模式，而是C（和C ++）中的标准习语

Answer 13

如果您的代码由编译器优化，则两者应该相同。为了解释我的优化意义，这里是一个用MSVC 10编写的示例代码：

int x = 0;

while(true) // for(;;)
{
    x +=1;

    printf("%d", x);
}

如果您在调试模式下构建它（没有任何优化（/ Od）），反汇编会显示明显的区别。 true内有while条件的额外说明。

while(true)
00D313A5  mov         eax,1                //extra 
00D313AA  test        eax,eax              //extra
00D313AC  je          main+39h (0D313B9h)  //extra
    {
        x +=1;
00D313AE  mov         eax,dword ptr [x]  
00D313B1  add         eax,1  
00D313B4  mov         dword ptr [x],eax  
    printf("%d", x);
    ...
    }
00D313B7  jmp         main+25h (0D313A5h)  


for(;;)
    {
        x +=1;
00D213A5  mov         eax,dword ptr [x]  
00D213A8  add         eax,1  
00D213AB  mov         dword ptr [x],eax  
    printf("%d", x);
    ...
    }
00D213AE  jmp         main+25h (0D213A5h)

但是，如果您在发布模式下构建代码（默认最大化速度（/ O2）），则两者的输出都相同。两个循环都缩减为一个跳转指令。

for(;;)
    {
        x +=1;
01291010  inc         esi  

        printf("%d", x);
    ...
    }
0129101C  jmp         main+10h (1291010h)  

    while(true)
    {
        x +=1;
00311010  inc         esi  

        printf("%d", x);
    ...
    }
0031101C  jmp         main+10h (311010h)

无论您使用哪个，对于具有速度优化的合适编译器都无关紧要。

Answer 14

这是个人偏好的问题，哪种方式更快。就个人而言，在编程期间，我是一个触摸键盘，从不看我的键盘 - 我可以触摸键盘上的所有104个键。

我发现如果更快输入“while（TRUE）”。

我精神上添加了一些手指移动测量并将它们总计。 “for（;;）”有大约12个键宽度的后退和第四个（主键和键之间，以及主键和SHIFT键之间） “while（TRUE）”有大约14个键宽度的后移和第四个。

然而，在输入后者时，我很容易出错。我一次用心语思考，所以我发现输入像“nIndex”这样的东西比“nIdx”这样的首字母缩略词更快，因为我必须精神拼出拼写而不是在脑海里说出来让我的手指自动 - 这个词（喜欢骑自行车）

（我的TypingTest.com基准= 136 WPM）

Answer 15

所有好的答案 - 行为应该完全相同。

但是 - 假设它有所作为。假设其中一个每次迭代需要3个指令。

你在乎吗？

只有你在循环中做的事情几乎没有，几乎从不的情况。

我的观点是，有微优化和宏优化。微观优化就像“理发减肥”。

Answer 16

我无法想象一个有价值的编译器会生成任何不同的代码。即使它确实如此，如果没有测试更有效的特定编译器，也无法确定。

但我建议您更喜欢for(;;)，原因如下：

我使用过的许多编译器都会为while（true）生成一个常量表达式警告，并带有适当的警告级别设置。
在您的示例中，宏TRUE可能未按预期定义
无限while循环有许多可能的变体，例如while(1)，while(true)，while(1==1)等;所以for(;;)可能会带来更大的一致性。

Answer 17

for(;;Sleep(50))
{
    // Lots of code
}

比以下更清楚：

while(true)
{
    // Lots of code
    Sleep(50);
}

如果您不使用Sleep()，则不适用。

Answer 18

“永远”循环在嵌入式系统中作为后台循环很流行。有些人将其实现为：

for (; ;)
{
 // Stuff done in background loop
}

有时它实现为：

while (TRUE /* or use 1 */)
{
 // Stuff done in background loop
}

另一个实现是：

do
{
 // Stuff done in background loop
} while (1 /* or TRUE */);

优化编译器应为这些片段生成相同或类似的汇编代码。一个重要的注意事项：循环的执行时间并不是一个大问题，因为这些循环会永远持续下去，并且处理部分会花费更多时间。

Answer 19

我认为while（true）比（;;）更可读 - 它看起来像程序员错过for循环中的东西：）

谁在乎哪一个更快

Answer 20

使用“for（;;）”的最重要原因是在进行探索性编程时担心使用“while（TRUE）”。使用“for”控制重复次数更容易，并且更容易将“for”循环转换为无限循环。

例如，如果要构造递归函数，则可以在转换为无限循环之前限制对函数的调用量。

    for(int i=0;i<1000;i++) recursiveFunction(oneParam);

当我确定我的功能时，我将其转换为无限循环：

    for(;;) recursiveFunction(oneParam);

Answer 21

正如其他人所指出的，从技术角度来看，这根本无关紧要。有些人认为一种比另一种更具可读性，他们对此有不同的看法。

对我来说，这基本上只是吹毛求疵，因为任何 C 程序员都应该能够立即将 while(1) 和 for(;;) 识别为无限循环。

您的定义不起作用。但是，您可以（但不应该）这样做：

#define repeat for(;;)

int main(void)
{
    repeat {
        puts("Hello, World");
    }
}

但是真的，不要做那样的事情......

“for（;;）”比“while（TRUE）”快吗？如果没有，为什么人们会使用它？

另见：Which is faster: while(1) or while(2)?

21 个答案: