Question

在试图理解lazy-seq时，我提出了这个例子：

(defn zeroes []
  (list 0 (lazy-seq (zeroes))))

(take 5 (zeroes)) ; too much recursion error

然而，这会引发过多的递归错误。用（cons）替换（列表）可以解决问题，但我不明白为什么：

(defn zeroes []
  (cons 0 (lazy-seq (zeroes))))

(take 5 (zeroes))  ; returns (0 0 0 0 0)

我对lazy-seq的理解是它立即返回一个lazy-seq实例，但是直到调用first或rest在该实例上才会评估它的主体。所以我认为（零）会返回一个简单的Cons of 0和一个LazySeq，而且还有一个尚未评估的身体。

作为一个额外的好奇心，我很困惑为什么这会挂起repl（因为repl尝试打印无限序列）但不会触发“过多的递归”错误。

(defn zeroes []
  (cons 0 (lazy-seq (zeroes))))

(zeroes)  ; hangs the repl

（如果相关，我正在http://himera.herokuapp.com/index.html的ClojureScript repl中尝试这些示例。）

Answer 1

你问了两个问题......

1）为什么在以下代码中使用list而不是cons会导致无限递归？

(defn zeroes [] (cons 0 (lazy-seq (zeroes)))) (take 5 (zeroes)) ; too much recursion error

的

使用cons的版本产生无限的零序列，如下所示：

(0 0 0 0 ...)

如果您改用list，则会产生完全不同的结果。您可以无限地嵌套两个元素的列表（ head = 0 和 tail =另一个列表）：

'(0 (0 (0 (0 (...))))

由于顶级列表只有两个元素，因此当您调用(take 5)时，最终会得到整个。你得到了太多的递归＆＃34;当REPL尝试打印出这些无限嵌套列表时出错。

请注意，您可以安全地将list*替换为cons。 list*函数采用可变数量的参数（list也是如此），但与list不同，它假设最后一个参数是 seq 。这意味着(list* a b c d)基本上只是(cons a (cons b (cons c d)))的简写。由于(list* a b)与(cons a b)基本相同，因此您可以在代码中进行替换。在这种情况下，它可能没有多大意义，但如果您同时cons多个项目，那就太好了。

的

2）为什么以下分歧（挂起）而不是抛出过多的递归＆＃34;我们在上面看到的错误？

(defn zeroes [] (cons 0 (lazy-seq (zeroes)))) (zeroes) ; hangs the repl

的

zeros函数产生一个＆＃34; flat＆＃34;零序列（与上面的嵌套列表不同）。 REPL可能使用尾递归函数来评估序列的每个连续的惰性元素。尾调用优化允许递归函数永远重复，而不会吹掉调用堆栈 - 这样就会发生什么。 Clojure中的递归尾调用recur special form表示。

lazy-seq中的（list）导致无限递归，但（cons）不会

1 个答案: