Question

请考虑以下代码：

class Foo {
 public:
  explicit Foo(double) {}
};

Foo * test();
Foo * test() {
  return new Foo(Foo(1.0));   // (1)
}

我的问题涉及第（1）行。这非常类似于我花了一些时间来追踪的错误。由于复制/粘贴错误，我没有注意到该类型已被指定两次。显而易见的是：

  return new Foo(1.0);

有趣的是，这种变化似乎也可以免费编译：

  return new Foo(Foo(Foo(Foo(1.0))));

为什么这些示例在没有警告的情况下编译，即使使用-Wall -Weverything标志？为什么Foo::Foo(double)接受Foo的实例作为有效的double参数？这是运营商新的一些特殊行为吗？

我的原始代码位于更大的上下文中，并使用两个基于LLVM-3的编译器进行了测试。编译时都没有警告或错误。有一个，代码实际上按照我的预期运行，实际上我没有意识到有一段时间有一个bug。另一方面，Foo的实例表现得非常奇怪 - 我无法正确描述它 - 就好像后来的返回指针的副本“神奇地”变成了与原始值不同的值，导致两个合作之间的状态不匹配应该保存与共享Foo等效指针的对象，但由于某种原因在赋值后持有不同的值。在我明白这里发生了什么之前，它似乎真的很奇怪！

有趣的是，以下两个编译器都会编译：

class Foo { public: explicit Foo(double) {} };
class Bar { public: explicit Bar(double) {} };

Foo * testFoo() { return new Foo(Foo(1.0)); }
Bar * testBar() { return new Bar(Bar(1.0)); }

但是以下版本没有：

Foo * testFooBar() { return new Foo(Bar(1.0)); }

Answer 1

编译器会自动生成复制构造函数Foo(const Foo&)，并可能根据确切的版本/设置Foo(Foo&&)移动构造函数。这与operator new或任何指针魔法无关。您的代码只是调用编译器为您定义的完全正常的复制/移动构造函数。这就是全部。此行为由Standard强制执行。不可复制的类（至少在标准的原始版本中）几乎毫无价值。

如果您不想自动生成复制构造函数，通常的技术是将它们定义为已删除或私有。

另请注意，在某些情况下，编译器有权从程序中实际删除整个对象，即使通常它不应该。如果你在Foo构造函数中使用指向foo的set进行hijinks，你必须在所有构造函数和析构函数中严格处理它们，这意味着必须编写自己的复制/移动构造函数，析构函数和赋值运算符，否则你会来编译器遗留一个对象时的一个cropper。

Answer 2

您正在观察的构造函数是复制构造函数。每个类都有一个复制构造函数。如果您未在类定义中声明任何复制构造函数，则会为您隐式声明隐式声明复制构造函数。

隐式声明的复制构造函数的特定签名取决于您的类定义，即基础和成员 - 通常是X::X(X const &)形式，但它可能是X::X(X &)或{{1如果有必要的话。例外规格尽可能严格。隐式声明的复制构造函数的定义通常包括复制基础和成员，但在某些情况下可能被定义为已删除（例如，如果您声明移动构造函数）。

（在C ++的未来版本中，如果声明一个副本或移动赋值运算符，则隐式声明的复制构造函数将被定义为已删除。在C ++ 11和C ++ 14中，它是默认的。）

C ++ - 为什么这个代码在没有明显的构造函数匹配时编译？

2 个答案: