Question

如果你所做的只是一次简单的一次迭代（即只有hasNext()和next()，没有remove()），你能保证线性时间表现和/或摊销吗？每次操作的成本是否恒定？

这是在Iterator合同中指定的吗？

是否存在无法在线性时间内迭代的数据结构/ Java Collection？

java.util.Scanner implements Iterator<String>。 Scanner几乎不是数据结构（例如remove()完全没有意义）。这被认为是设计上的错误吗？

像PrimeGenerator implements Iterator<Integer>这样的设计被认为是不好的设计，或者这正是Iterator的用途？（hasNext()始终返回true，next()根据需要计算下一个数字，remove()没有意义。）

同样，它对java.util.Random implements Iterator<Double>是否有意义？

如果某个类型实际上只使用了其三分之一的API，那么该类型是否真正实现了Iterator？（即没有remove()，总是hasNext()）

Answer 1

没有这样的保证。正如你所指出的，任何人都可以将任何东西建模为Iterator。迭代器的各个生产者必须指定他们的个人表现。

Answer 2

Iterator documentaton中没有任何内容提及任何性能保证，因此无法保证。

在这种通用工具上要求这种约束也没有意义。

一个更有用的约束是文档iterator()方法，用于指定此Iterator实例实现的时间约束（例如Iterator上的Collection通用hasNext()很可能能够保证线性时间操作。）

同样，文档中的任何内容都不需要false返回Iterator，因此无限Iterator将完全有效。

但是，通常假设所有Iterator实例的行为类似于Collection.iterator()返回的{normal} {{1}}实例，因为它们会返回一定数量的值并且结束在某些时候。文档并不要求这样做，严格来说，任何依赖于该事实的代码都会被巧妙地破坏。

Answer 3

对于Iterator，您的所有提案都合理。 API文档明确表示不需要支持remove，并建议不要使用与Enumeration类似的旧版Iterator，除非不删除。

此外，无限长度流是函数式编程中非常有用的概念，可以使用始终为Iterator的{{1}}来实现。它可以处理任何一种情况。

Answer 4

听起来你正在考虑列表或集遍历意义上的迭代器。我认为一个更有用的心理模型是一个离散的对象流，你想要一次一个地处理，可以根据离散实例从源流式传输。

从这个意义上说，素数或列表对象的流都是有意义的，而且模型并不暗示数据源的有限性。

Answer 5

我可以想象一下这个用例..它看起来很直观。就个人而言，我认为没关系。

for(long prime : new PrimeGenerator()){
    //do stuff
    if(condition){
        break;
    }
}