Question

假设我们有这样的代码

package Foo;
sub bar {
    say 'hi';
}

和这个

package Foo;
sub Foo::bar {
    say 'hi';
}

我认为它们是等价的，所以我们可以这样做

Foo->bar();

我们是否使用完全限定名称定义方法。但是，在某些情况下，它们确实不同。例如，在perldoc -f require给出的示例中，方法INC必须使用包名称进行完全限定：

# In Foo.pm
package Foo;
sub new { ... }
sub Foo::INC {
    my ($self, $filename) = @_;
    ...
}
# In the main program
push @INC, Foo->new(...);

如果我们没有完全限定方法名称，则会发生编译时错误。那么，完全限定名称和没有包名称之间的区别是什么？

Answer 1

导致@main::INC可以@INC全局访问的机制也会导致sub INC { }表示sub main::INC { }。

引用perlvar，

以数字，控制字符或标点符号开头的Perl标识符不受package声明的影响，并且始终强制位于包main中;他们也免除strict 'vars'错误。其他一些名字也可以通过以下方式获得豁免：
ENV STDIN
INC STDOUT
ARGV STDERR
ARGVOUT
SIG

如果我们没有完全限定方法名称，则会发生编译时错误。

哼...它不会做你想做的事，但它也不会造成编译时错误。

$ perl -ce'
    package Foo;
    sub new { ... }
    sub INC {
        my ($self, $filename) = @_;
        ...
    }

    push @INC, Foo->new("...");
'
-e syntax OK

Answer 2

perldoc -f require说明为何如此：

如果钩子是一个对象，它必须提供一个将如上所述调用的INC方法，第一个参数是对象本身。（请注意，您必须完全限定子名称，因为不合格的“INC”总是强制进入“main”包。）

因此，如果您退出包装限定符，就好像写了sub main::INC {}一样。我无法告诉你为什么会发生这种情况，但我猜这是解释器中的特殊情况之一。

当它们都属于包Foo时，sub Foo :: bar {}和子条{}之间有什么区别？

2 个答案: