编辑：

Question

鉴于此代码：

int x;

int a (int b) {
    b = a (b);
    b += x;
    return b;
}

为什么GCC会返回此输出（英特尔语法）：http://goo.gl/8D32F1 - Godbolt的GCC Explorer

a:
    sub rsp, 8
    call    a
    mov edx, DWORD PTR x[rip]
    add rsp, 8
    lea eax, [rax+rdx*8]
    add eax, edx
    ret

和Clang返回此输出（AT＆amp; T语法）：http://goo.gl/Zz2rKA - Godbolt的Clang Explorer

a:                                      # @a
    pushq   %rax
    callq   a
    addl    x(%rip), %eax
    popq    %rdx
    ret

部分代码显然无法访问？由于函数的第一个语句是

b = a (b);

该函数将永远以递归方式调用自身（直到堆栈溢出并出现段错误）。这意味着您永远不会超越该行，因此，其余代码无法访问。可达性优化理论上应该删除代码，对吗？

两个编译器都在x64上运行，并带有以下标志

我当时认为他们应该返回更多内容（双关语）：

GCC（英特尔语法）：

a:
.L1:
    jmp .L1

Clang（AT＆amp; T语法）：

a:
.LBB0_1:
    jmp .LBB0_1

注意：这些样本是从以前观察的记忆中手工编写的，可能不正确。

总的来说，为什么没有任何一个编译器将函数折叠成单个递归跳转，因为其余代码无法访问？

回应杰克关于语义等值的评论：

以下代码：

int j (int x) {
    while (1) {};
    x++;
    return x;
}

j:
.L2:
    jmp .L2

Clang回归：

j:                                      # @j
.LBB0_1:                                # =>This Inner Loop Header: Depth=1
    jmp .LBB0_1

对于此代码：

int r (int x) {
    return r (x);
}

GCC生成递归跳转：http://goo.gl/eWo2Nb

r:
.L2:
    jmp .L2

r:                                      # @r
    ret

Answer 1

您使用的编译器可能仅在单个功能框架内的块级别实现数据流分析，而不考虑递归。（或许，只有有趣的递归，即尾递归。）由于递归调用不是尾调用，因此从优化的角度来看并不感兴趣。

你的函数有一个问题：编译它的方式，它会炸毁堆栈。它是这样编译的，因为调用不是尾调用;把它当作一个合法的优化并不合理。

可以将呼叫视为＆＃34;伪尾呼叫＆＃34;理由是调用之后的代码永远不会被调用，所以如果我们删除那个代码，那么递归调用就是函数做的最后一件事。然后我们可以将堆栈代码减少到仅仅是无限循环。但是，这实际上不能称为优化;它是用不同的bug表现来代替一个bug表现的。