问题是我一直在使用lock statement来保护我的代码的关键部分,但现在,我意识到我可以允许并发执行该关键代码,但是满足了一些条件。
有没有办法调节锁?
答案 0 :(得分:9)
我认为这个问题会喊“竞争条件!”。如果在检查后不久条件从true变为false,但在线程进入代码的关键部分之前怎么办?或者在线程正在执行它的过程中?
答案 1 :(得分:8)
我不是线程专家,但听起来你可能正在寻找这样的东西(双重检查锁定)。我们的想法是在获得锁定之前和之后检查条件。
private static object lockHolder = new object();
if (ActionIsValid()) {
lock(lockHolder) {
if (ActionIsValid()) {
DoSomething();
}
}
}
答案 2 :(得分:7)
bool locked = false;
if (condition) {
Monitor.Enter(lockObject);
locked = true;
}
try {
// possibly critical section
}
finally {
if (locked) Monitor.Exit(lockObject);
}
编辑:是的,除非你可以确保在线程进入时条件是恒定的,否则会出现竞争状态。
答案 3 :(得分:6)
Action doThatThing = someMethod;
if (condition)
{
lock(thatThing)
{
doThatThing();
}
}
else
{
doThatThing();
}
答案 4 :(得分:4)
实际上,为了避免竞争条件,我很想在这里使用ReaderWriterLockSlim
- 将并发访问视为读锁,将独占访问视为写锁。这样一来,如果条件发生变化,你将不会在该地区盲目执行某些不恰当的代码(假设它是安全的);有点冗长,但是
(格式化为空格):
if (someCondition) {
lockObj.EnterReadLock();
try { Foo(); }
finally { lockObj.ExitReadLock(); }
} else {
lockObj.EnterWriteLock();
try { Foo(); }
finally { lockObj.ExitWriteLock(); }
}
答案 5 :(得分:2)
如上所述,使用Double-checked locking pattern。这就是IMO的诀窍:)。
确保将锁定对象作为 static ,如not.that.dave.foley.myopenid.com的示例中所列。
答案 6 :(得分:2)
如果您有许多需要条件锁定的方法/属性,则不想一遍又一遍地重复相同的模式。我提出以下技巧:
使用私有struct
实现IDisposable
的帮助,我们可以封装条件/锁,而没有可测量的开销。
public void DoStuff()
{
using (ConditionalLock())
{
// Thread-safe code
}
}
这很容易实现。这是演示此模式的示例类:
public class Counter
{
private static readonly int MAX_COUNT = 100;
private readonly bool synchronized;
private int count;
private readonly object lockObject = new object();
private int lockCount;
public Counter(bool synchronized)
{
this.synchronized = synchronized;
}
public int Count
{
get
{
using (ConditionalLock())
{
return count;
}
}
}
public int LockCount
{
get
{
using (ConditionalLock())
{
return lockCount;
}
}
}
public void Increase()
{
using (ConditionalLock())
{
if (count < MAX_COUNT)
{
Thread.Sleep(10);
++count;
}
}
}
private LockHelper ConditionalLock() => new LockHelper(this);
// This is where the magic happens!
private readonly struct LockHelper : IDisposable
{
private readonly Counter counter;
private readonly bool lockTaken;
public LockHelper(Counter counter)
{
this.counter = counter;
lockTaken = false;
if (counter.synchronized)
{
Monitor.Enter(counter.lockObject, ref lockTaken);
counter.lockCount++;
}
}
private void Exit()
{
if (lockTaken)
{
Monitor.Exit(counter.lockObject);
}
}
void IDisposable.Dispose() => Exit();
}
}
现在,让我们创建一个演示其正确性的小示例程序。
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
var onlyOnThisThread = new Counter(synchronized: false);
IncreaseToMax(c1);
var onManyThreads = new Counter(synchronized: true);
var t1 = Task.Factory.StartNew(() => IncreaseToMax(c2));
var t2 = Task.Factory.StartNew(() => IncreaseToMax(c2));
var t3 = Task.Factory.StartNew(() => IncreaseToMax(c2));
Task.WaitAll(t1, t2, t3);
Console.WriteLine($"Counter(false) => Count = {c1.Count}, LockCount = {c1.LockCount}");
Console.WriteLine($"Counter(true) => Count = {c2.Count}, LockCount = {c2.LockCount}");
}
private static void IncreaseToMax(Counter counter)
{
for (int i = 0; i < 1000; i++)
{
counter.Increase();
}
}
}
Counter(false) => Count = 100, LockCount = 0
Counter(true) => Count = 100, LockCount = 3002
现在,您可以让呼叫者决定是否需要锁定(代价高昂)。
答案 7 :(得分:1)
我猜你有一些看起来像这样的代码:
private Monkey GetScaryMonkey(int numberOfHeads){
Monkey ape = null;
lock(this) {
ape = new Monkey();
ape.AddHeads(numberOfHeads);
}
return ape;
}
为了使这个有条件,你不能这样做:
private Monkey GetScaryMonkey(int numberOfHeads){
if ( numberOfHeads > 1 ) {
lock(this) {
return CreateNewMonkey( numberOfHeads );
}
}
return CreateNewMonkey( numberOfHeads );
}
应该工作,不是吗?