Question

目前据我所知，使用IMap＃tryLock后不需要使用任何破坏方法，这与ILock不同。

将从HazelcastInstance检索到的所有ILocks更改为IMaps并使用类似于下面所示的代码是不是一种好的或坏的做法？

public final T execute(){
    try{
        imapForLocking.tryLock(nonexistentInMapStringKey);
        return executeCodeUnrelatedToMap();
    }finally{
        imapForLocking.unlock(nonexistentInMapStringKey);
    }
}

Answer 1

在https://groups.google.com/forum/#!topic/hazelcast/9YFGh3xwe8I

找到我的答案

hazelcast开发人员鼓励使用IMap进行锁定而不是ILock

是的，你必须调用destroy，因为所有ILock对象都保存在内存中。   您还可以使用分布式地图作为锁：

IMap mapLocks = hazelcastInstance.getMap（＆＃34; mylocks＆＃34;）;   mapLocks.lock（theKey）;

当你调用mapLocks.unlock（theKey）时，你的锁是   自动垃圾回收。这更简单，更快速，更清洁。

Answer 2

为什么你认为你不需要任何破坏方法？

可能你应该始终保持lock / try / finally / unlock模式，因为最终锁定可能需要在释放之前超时。

iMap.lock("foo");
try {
    // do something else
} finally {
    iMap.unlock("foo");
}

但实际上如果您觉得需要锁定地图以进行一些更改，您可能希望使用EntryProcessor，它将在密钥所有者上运行并为您提供隐式锁定，因此您实际上并没有需要真正的锁定但具有相同的行为。锁定本身总是一种昂贵且不可取的操作。

可以使用hazelcast IMap仅用于锁定目的吗？

2 个答案: