Question

SRP : There should never be more than one reason for a class to change

如果我的class A的责任正在履行taskA。 class A内的内存处理是否违反了SRP？如果是这样，可以接受吗？我们有什么解决方案？

注意：使用delete或a std smart_ptr是相同的，它仍然是一种内存处理（例如：我们可能想要更改unique_ptr auto_ptr等...）。

以下是我认为可以解决的问题。我觉得它不够好因为MemoryHandler必须改变有两个原因：如果A需要更多的属性，或者我们想要另一种处理内存的方式。

注意这些例子：通常你会有很多方法（成员函数）和多个属性（成员变量）。我们可以假设own_ptr是一个仿函数（算法/模式策略）或class A和task A所需的任何其他内容。

示例1（cpp）：

class A {
   Object* owned_ptr;

public:
   taskA() { ... }
   ~A() { delete owned_ptr; }
};

示例2（cpp）：

class MemoryHandler {
   Object* owned_ptr;
public :
   Object* object() { return owned_ptr; }
   ~MemoryHandler() { delete owned_ptr; }
};

class A {
   MemoryHandler data;

public:
   taskA() { ... }
   ~A() { }
};

Answer 1

务实地说，示例中的内存处理不违反SRP。您在您的环境中遵循标准的内存处理方法，这并没有真正增加单独的责任。例如，你不会说实例化对象是一个单独的责任，你的情况并非完全不同。

（如果您编写了自己的分配器，并且您的类中充满了低级内存管理代码和更高级别的域代码，那将是另一回事。）

记忆处理是否违反单一责任原则？

1 个答案: