作为（可能的）示例，LLVM编码标准禁止使用标准RTTI或例外： http://llvm.org/docs/CodingStandards.html#do-not-use-rtti-or-exceptions
这是一个好主意，还是大多数程序的编码标准过时或不合理？
C ++中是否有其他此类功能，即使您不使用它们，也会显着恶化程序的速度，内存使用或可执行文件大小？
答案 0 :(得分：10)
这仍然是一个好主意，还是编码标准过时了？
RTTI绝对是最臭名昭着的零开销原则的违反，因为它产生的静态成本（可执行大小和初始化代码）与多态类的数量成比例（即，至少有一个类的类）虚拟功能），它不依赖于你使用它多少，如果有的话。但是如果没有一些每类开销，就没有办法真正提供RTTI。这就是为什么你可以在大多数编译器上禁用RTTI的原因，如果你根本不需要它，或者如果你想用一个你有更多控制权的RTTI系统替换它（就像LLVM人员那样）。然而，如果你启用了RTTI，并且你没有使用它，那么开销只是代码膨胀（更大的可执行文件，更大的内存空间，更大的代码扩展）和加载/卸载时间的形式，因此，运行时间执行开销几乎不存在。但是在资源匮乏的环境中，或者对于小型实用程序（例如，在shell脚本中重复调用），静态开销可能无法承受。此外，在许多实际需要高性能RTTI的情况下，大多数情况下您根本不需要它，而在其他时候您需要在一些特殊的地方使用它。与其他事物相比，通常不具备性能要求。 LLVM在这里是一个例外，因为编写编译器涉及处理抽象语法树和类似的描述性类层次结构，如果没有大量的向下转换很难做到这一点，并且因为分析这些结构是编译器所做的核心操作，性能下降-casts（或其他RTTI调用）至关重要。因此，请不要使用RTTI＆＃34;不要使用RTTI＆＃34;作为一般规则，只需了解它所带来的开销，并知道您的应用程序在成本/收益方面是否可以接受。
C ++异常肯定是下一个可能比你准备讨价还价更多开销的东西。这是一个更具争议性的问题，特别是在实际表征整体异常的开销时。根据经验评估异常的开销是一项非常困难的任务，因为它高度依赖于使用模式，即，有不同的方法来使用异常，不同的严重程度（您是否使用异常来处理错误，致命错误，异常情况，或者替换每个if语句？），并且对错误处理有不同程度的关注（无论是否使用异常）。当然，不同的编译器可以不同地实现异常。当前的实现，即所谓的零成本异常＆＃34;，是为了在正常执行期间实现零运行时成本，但这会留下相当多的静态开销，并使得throw-to-catch执行路径慢点。 Here是一个很好的概述。如果例外情况违反了＆＃34;您只需支付使用的费用＆＃34;原则，这是真的（除非你禁用它们），但它们通常是合理的。有例外的基本假设是，作为程序员，您打算编写健壮的错误处理代码，并且如果您确实适当地处理了所有错误，那么与错误处理代码（catch-blocks）相比，异常的开销将变得苍白。和destructors），你可能会有一个比相同数量的错误处理的等效C风格的错误代码实现更小更快的程序。但是如果你不打算做很多错误处理（例如，如果出现任何问题，只是崩溃！＆＃34;方法），那么异常会产生很大的开销。我不确定为什么LLVM会禁止异常（如果我不得不直言不讳，我会说它是因为他们对错误处理并不是很认真，据我所知我从该项目看到的代码）。所以，长话短说，指南应该是＆＃34;如果你打算认真处理错误，使用例外，否则，不要＆＃34;。但请记住，这是一个备受争议的话题。
是否有任何其他此类功能违反＆＃34;您只需支付使用的费用＆＃34;？
你已经命名为两个显而易见的，并且毫不奇怪，它们是大多数编译器具有禁用选项的两个主要功能（并且在适当时通常被禁用）。当然还有其他更微小的违反零开销原则的行为。
一个臭名昭着的例子是标准库中的IO流库（<iostream>）。这个库经常被批评为大多数人需要和使用它的开销过多。 IO流库倾向于引入大量代码，并且需要相当多的加载时初始化。然后，它的许多类如std::ostream或std::ofstream都有太多的运行时开销，无论是构造/破坏还是读/写性能。我认为它们在该库中包含了太多的功能，并且由于大多数时候IO流传输任务非常简单，因此这些功能通常不被使用且开销不合理。但一般来说，我发现开销通常是可以接受的，特别是因为大多数IO任务已经很慢了。顺便说一句，LLVM也禁止使用IO流库，这也是因为LLVM的目标是编写执行大量文件IO的精简和平均命令行实用程序（如编译器或其相关工具）
可能有其他标准库的开销超过某些特定情况下可能希望拥有的开销。图书馆代码通常必须做出让所有人都不满意的妥协。我怀疑一些较新的库，如线程，计时，正则表达式和随机，提供了比许多应用程序所需的更多的功能或强大的保证，因此，会带来一些不必要的开销。但话说回来，许多应用程序确实从这些功能中受益。这就是妥协的意义。
对于过度开销的语言规则，有许多小问题会产生一些开销。首先，我可以想到标准必须做出一些阻止优化的保守假设的几个地方。一个值得注意的例子是无法restrict指针别名，这迫使编译器假设任何内存都可能被任何指针别名化（即使实际上，指针别名很少），这限制了优化的机会。有许多类似的情况，编译器必须使＆＃34;安全＆＃34;假设，限制优化。但是大多数这些都在范围和潜在的好处相当小，并且它们通常在能够保证行为的正确性（以及可重复性，稳健性，可移植性等）方面是合理的。另外，请注意，在绝大多数情况下，它在其他语言中并没有变得更好，在C中可能稍微好一些，但这是关于它的。其中一些问题也可以通过编译器扩展或特定于平台的功能来规避，或作为最后的手段，使用内联汇编代码，也就是说，如果您确实需要优化到该级别。
一个不再有效的例子是要求编译器生成异常处理（堆栈展开）代码的问题，即使对于永不抛出的函数也是如此。现在，可以通过在相关函数上指定noexcept来解决这个问题。
但除了那些微观问题之外，我无法真正想到C ++中任何其他主要的过度开销（除了RTTI和例外）。我的意思是，C ++中有些东西可以创造不同种类的开销，但它们都是“选择加入”＃34;功能（按用途），如虚拟功能，虚拟继承，多重继承，模板等...但那些大多遵守＆＃34;你只需支付你使用的东西＆＃34;原理。有关为C ++的低开销子集强加的规则的示例，请查看Embedded C++。