Question

我正在努力开发一个简单的＆＃34;本体＆＃34;使用RDF和RDF Schema。

目前，我已经编写了以下类和属性：

<rdfs:Class rdf:about="#Model">...</rdfs:Class>
<rdfs:Class rdf:about="#System">...</rdfs:Class>
<rdfs:Class rdf:about="#Concept">...</rdfs:Class>
<rdfs:Property rdf:about="#represents">
    <rdfs:domain rdf:resource="#Model" />
    <rdfs:range rdf:resource="#System" />
</rdfs:Property>
<rdfs:Property rdf:about="#includes">
    <rdfs:domain rdf:resource="#Model" />
    <rdfs:range rdf:resource="#Concept" />
</rdfs:Property>

我的想法是，我想定义一个＆＃34;模型＆＃34; （即模型实例）作为一组＆＃34;概念＆＃34; s。因此，这样的＆＃34;模型＆＃34;实例将代表＆＃34; a＆＃34;系统＆＃34;：＆＃34;系统＆＃34;然后可以使用＆＃34;模型＆＃34; 中定义的＆＃34;概念来描述（我可以创建一个类＆＃34; SystemDescription＆＃34;用于此目的）。 / p>

现在，我怀疑如下：

我想将概念定义为＆＃34; Concept＆＃34;的子类，但＆＃34;包括＆＃34;属性需要它们作为实例才能与＆＃34;模型＆＃34;实例;换句话说，我的概念将rdf：type和rdfs：subClassOf设置为＆＃34; Concept＆＃34; - 这是一个好方法吗？（在我看来，问题需要我的概念既是实例又是类）
假设我想重用SKOS（简单知识组织系统）本体：可以定义＆＃34;模型＆＃34;作为skos的子类：ConceptScheme（或＆＃34; Concept＆＃34;作为skos的子类：Concept）？

而且，不那么具体地说，考虑到这样的建模问题，您对我的方法有什么建议吗？

Answer 1

您的问题，按顺序：

1）当然，这在技术上是可行的，但在我看来，这不是一个好方法。它将立即使您的本体变得更加复杂，无论是从人类理解的角度还是从逻辑的角度来看：它将您的本体论置于推理工具无法处理的复杂性类（OWL Full）中。

OWL 2中有一种机制（特别是'punning' mechanism）在特定情况下为此问题提供了一种解决方法。但是，它确实增加了复杂性，所以我不明白为什么你会想要这个。你有一个类Concept，它的一个重点就是它有个人概念作为它的实例。为什么你希望它们（也）是子类？

2）是的，这绝对没问题。

至于一般建议：我认为你现在的方法看起来很好。 KISS原理适用于本体建模，就像它对任何设计练习一样。但很大程度上取决于你的实际要求 - 请参阅我之前关于概念成为子类的说法：如果你有充分的理由想要这样做，你可能需要一种替代方法，但是如果没有我们知道要求的原因，那么不太可能推荐替代品。

怀疑使用RDF / S开发基本本体：本体重用和＆＃34;实例与继承＆＃34;

1 个答案: