为什么我的for循环的cilk_spawn比我的cilk_for循环更好？

Question

我有

cilk_for (int i = 0; i < 100; i++)
   x = fib(35);

以上需要6.151秒

和

for (int i = 0; i < 100; i++)
   x = cilk_spawn fib(35);

需要5.703秒

fib(x)是可怕的递归Fibonacci数函数。如果我向下调整fib函数cilk_for的效果优于cilk_spawn，但在我看来，无论执行fib(x) cilk_for所需的时间都应该比cilk_spawn更好。

我不明白什么？

Answer 1

根据评论，问题是缺少cilk_sync。我将对此进行扩展，以确切地指出如何以惊人的准确度预测时间比率。

在具有P硬件线程的系统上（通常在i7上为8），/ cilk_spawn代码将按如下方式执行：

1. 初始线程将执行i = 0的迭代，并留下被其他线程窃取的延续。
2. 每个小偷都会窃取一次迭代并为下一次迭代留下延续。
3. 当每个小偷完成一次迭代时，它会回到第2步，除非没有更多的迭代来窃取。

因此，线程将手动执行循环，并且循环在P-1线程仍然在迭代上工作的点退出。因此，在仅评估（100-P-1）次迭代后，可以预期循环完成。

因此，对于8个硬件线程，缺少cilk_sync的for / cilk_spawn应该花费大约93/100的时间用于cilk_for，非常接近观察到的比率约为5.703 / 6.151 = 0.927。

相反，在一个孩子偷窃＆＃34;系统如TBB或PPL task_group，循环将竞争完成，生成100个任务，然后继续前进，直到调用task_group :: wait。在这种情况下，忘记同步会导致更加激烈的时间比例。