我应该对最简单的类型使用boost :: optional来表示nullable int double等吗？

Question

我需要nullable double和int。在C＃中我可以使用double?和int?，在C ++中我们似乎只有boost::optional。然而，似乎boost:optional并不支持很多事情，而且开箱即用＃34;例如我can't easily devide variables

这就是为什么我要问在这么简单的情况下使用boost::optional是否一个好主意？我正在编写延迟关键代码，所以我要彻底选择技术。

如果boost::optional<double>与原始double + boolean进行比较，则为：

• 显着慢了？
• 误差phrone？
• 不太可读和可维护？
• 其他问题？

upd 我意识到我可以使用double + isnan()。我可以使用nan代替bool字段。

Answer 1

你选择。使用T + bool是：

• 显着慢了吗？

  • 不一定。实际上，在极少数情况下，可选项可能会更慢。这一切都取决于内存布局和访问模式，因此除了通常的配置文件，配置文件，配置文件咒语之外没有太多其他内容。

• 错误phrone？

  • 是的，它客观上更容易出错，因为忘记检查bool会更容易，或者忘记在重置时更新bool

• 不太可读和可维护？

  • 是的，它的可读性较差，因为typename不能使意图明确
  • 是的，它的可维护性较差，因为更改/移动/重命名变量需要修改两个变量而不是一个。
    示例：用例如optional<T>替换unique_ptr<T> T*（甚至null）是微不足道的（因为none / bool+T - 检查使用相同的语法），但是，替换std::vector<bool>并不简单替代演习。

• 其他问题？

  • 优化。可选的，可以针对不使用所有容量的T进行优化
  • 相反，std::vector<T> + std::vector<optional<T>>可能比{{1}}更有效（存储方式）;运行时可能会变慢，具体取决于使用模式。 （个人资料，个人资料，个人资料）

TL; DR：首先是正确性，稍后优化。

如果你想要提升算术运算，只需要强类型为它设置可选和重载运算符。

Answer 2

boost::optional将是我在C ++中采用的正常方法。

似乎可以肯定地说，与double + bool boost::optional相比，应该更不容易出错且更具可读性。至于性能，唯一可以确定的方法是在用例中分析两种方式，看看哪种方式更快。请记住boost::optional支持就地构造，我怀疑它提供的功能几乎没有开销。

简要说明你对分词的评论，C ++是一种强类型语言，并且在许多情况下不允许从一种类型到另一种类型的隐式转换。您需要告诉语言您的意图是什么，这样可以让您编写更清晰的代码，甚至可以提高其稳健性。