Question

我正在寻找正确的解释为什么我们需要在WCF中使用接口作为服务合同。我得到了这个URL Why does .net WCF Service require the Interface，从这里我开始知道我们可以在类而不是接口上编写服务契约属性。

[ServiceContract]
public class TheService
{
   // more stuff here
}

配置条目

<services>
    <service name="YourServiceName">
        <endpoint address="" behaviorConfiguration="httpBehavior" binding="webHttpBinding" contract="TheService"/>
    </service>
</services>

但非常失望的是，没有得到所有有效理由，例如为什么人们经常使用界面作为服务合同？

所以请告诉我使用interface作为服务合同时获得的所有优势。所以寻找使用接口作为服务合同的所有有效点。因此，为了更好地理解，请给出示例场景的要点。感谢

Answer 1

正如您所演示的那样 - 您不需要来定义服务合同的接口以使其正常工作。但是，这样做可以说，你的班级违反了Single Responsibility的原则（授予这是正式的OO原则 - 但在我看来，这是普遍的原则之一，似乎在任何地方都是一个好主意）。 / p>

服务合同充当＆＃34;合同＆＃34; （duh！）服务的发布者和使用它的客户之间。因此，一旦您有客户使用它，您需要非常小心您所做的任何更改 - 特别是如果客户可能是您无法控制的第三方。根据＆＃34;单一责任原则＆＃34;，定义代表合同的接口允许您让此接口负责公共API，将其与实现分开。

[ServiceContract]
public interface ILoggingService
{
    [OperationContract]
    void LogMessage(string message);    
}

此实现依赖于所有客户端连接到同一实例的事实：

[ServiceBehavior(InstanceContextMode = InstanceContextMode.Single)]
public class SingletonLoggingService : ILoggingService
{
    void LogMessage(string message)
    {

    }

}

此实现为每次调用提供了一个新的服务实例：

[ServiceBehavior(InstanceContextMode = InstanceContextMode.PerCall)]
public class SingletonLoggingService : ILoggingService
{
    void LogMessage(string message)
    {

    }

}

接口的优点是，我可以随意使用实现（包括它的实例化模式，并发性，它在客户端会话下的行为，命名空间，名称等等），而不必担心我可能会破坏任何客户。

同意 - 即使您将服务合同定义为类，也有一些方法可以保持向后兼容性 - 但它更容易出错并且您更容易忘记某些内容。分离公共API及其实现可以使代码更清晰，并且开发人员犯错的风险也会更小。

在WCF中使用接口作为服务合同的优点

配置条目

1 个答案: