C11标准（ISO / IEC 9899：2011）在表达式（see related question）中引入了新的副作用测序定义。 序列点概念已经在之前对进行了排序，并且在关系之后进行了排序，现在是所有定义的基础。
第6.5节“表达”，第2点说：
如果相对于不同的副作用，对标量对象的副作用未被排序 在相同的标量对象上或使用相同标量的值进行值计算 对象，行为未定义。如果有多个允许的排序 表达式的子表达式，如果这样一个未经测序的一方，则行为是不确定的 效果发生在任何排序中。
稍后，第6.5.16节“分配操作员”，第3点指出：
在左右操作数的值计算之后，对更新左操作数的存储值的副作用进行排序。评估 操作数没有排序。
第一个引用的段落（6.5 / 2）得到两个例子的支持（与C99标准相同）：
a[i++] = i; //! undefined
a[i] = i; // allowed
这可以通过定义轻松解释：
因此，i++（LHS）的副作用未使用i（RHS）进行排序，这会产生未定义的行为。
i = ++i + 1; //! undefined
i = i + 1; // allowed
但是，这段代码似乎在两种情况下都会导致定义的行为：
所以，执行++i + 1
应该在更新i的副作用之前，这意味着相对于对同一标量对象的不同副作用或使用值的值计算，对于未序列的标量对象没有副作用相同的标量对象。
使用C99标准（see related question）提供的术语和定义很容易解释这些示例。但是根据C11的术语，为什么i = ++i + 1未定义？
答案 0 :(得分：6)
更新
我在这里改变我的答案，虽然它在C ++ 11中，但在C11中没有很好地定义。这里的关键是++i的结果不是左值，因此在评估++i之后不需要左值到右值的转换，因此我们无法确定++i的结果1}}之后会被阅读。这与C ++不同，因此我最初链接的缺陷报告取决于这个关键事实：
[...]左值表达式++ i然后对结果进行左值到右值的转换。保证在计算加法运算[...]
之前对递增副作用进行排序
我们可以通过转到C11 draft standard部分6.5.3.1 前缀增量和减少运算符来看到这一点，其中包含：
[...]表达式++ E相当于（E + = 1）。[...]
然后是6.5.16 分配运营商部分（强调我的前进）：
赋值运算符将值存储在左操作数指定的对象中。一个 赋值表达式具有赋值后的左操作数的值， 111 但不是左值。[...]
和脚注111说：
允许实现读取对象以确定值，但不需要，即使对象具有volatile限定类型。
即使它是不稳定的，也无需读取对象来确定它的值。
原始答案
据我所知，这实际上定义得很好，这个例子已经从使用类似语言的C ++草案标准中删除了。我们可以在637. Sequencing rules and example disagree 中看到这一点：
以下表达式仍被列为未定义行为的示例：
i = ++i + 1;然而，似乎新的测序规则使这个表达式定义明确：
并且解决方案是打击前缀示例并使用后缀示例，而这显然是未定义的：
更改1.9 [intro.execution]第16段中的示例，如下所示：
i =
++ ii ++ + 1; //行为未定义
答案 1 :(得分：4)
标准规定了分配（6.5.16），因为你正确引用
更新左操作数的存储值的副作用是 在左右操作数的值计算之后排序。
（增量运算符没有区别，它只是伪装的赋值）
这意味着有两个值计算（左和右），然后在这些值之后对赋值的副作用进行排序。但它仅针对价值计算进行排序，而不是针对这些可能产生的副作用。因此，最后我们面临着两个副作用（=运算符和++运算符），它们彼此之间没有序列。
答案 2 :(得分：3)
但根据C11的术语，为什么
i = ++i + 1未定义？
C11表示左侧i的副作用是有序的，但不是左右i的值计算（评估）。
很明显，LHS的副作用将在评估LHS和RHS的表达后发生
为了解释这个，一个更好的例子可能是
int i = 1;
i = i++ + 3;
（首先让我们假设这个例子不会调用UB）。现在i的最终值可以是4或2
案例1 。
提取左i，然后递增并添加3，最后将4分配给i。
案例2 。
提取左i，然后将3添加到其中，然后将4分配给i，最后i递增。在这种情况下，i的最终值为2
虽然对左i的副作用是按顺序排列的，但是没有定义存储到i的最终值，即它不一定是赋值，因此对i的副作用未被排序。