Question

实现某事的主类是否违反了单一责任原则？例如，请参阅http://docs.oracle.com/javase/tutorial/essential/concurrency/runthread.html

中的Java教程

public class HelloRunnable implements Runnable {

    public void run() {
        System.out.println("Hello from a thread!");
    }

    public static void main(String args[]) {
        (new Thread(new HelloRunnable())).start();
    }

}

在此示例中，HelloRunnable是否违反单一责任原则？相反，这是一个kludge吗？

编辑：假装这是一个真实的案例（不是教程示例） - 在这种情况下你怎么看？

Answer 1

一般来说main方法并不完全符合“单一责任原则”。但它也没有真正违反它。一个程序总是需要某种入口点来启动它 - 在Java中使用main方法。你是对的，因为main方法中的代码并不真正属于这个类。我经常看到的一种方法是创建一个“特殊”类，除了入口点之外什么都不提供。例如，您可以将本教程扩展为：

public class HelloRunnable implements Runnable {
    public void run() {
        System.out.println("Hello from a thread!");
    }
}
public class Main {
    public static void main(String args[]) {
        (new Thread(new HelloRunnable())).start();
    }
}

但是，由于你的问题的来源是一个教程，没有人关心设计原则。人们倾向于保持代码尽可能小而简单。

Answer 2

当然这不是现实世界的例子。通常，您会在几个（单个负责的）类上划分功能。但是这会使这个示例列表变得混乱，并且会误导意图。你可以争辩说，打招呼是这个班的唯一责任;）

实现某事的主类是否违反单一责任原则？

2 个答案: