Question

这可能主要是样式问题，但在为非void接口成员定义代码契约时，哪种方法最好：

接口：

[ContractClass(typeof(IFooContract))]
public interface IFoo
{
    object Bar();
}

合同选项1：

[ContractClassFor(typeof(IFoo))]
public abstract class IFooContract : IFoo
{
    object IFoo.Bar()
    {
        Contract.Ensures(Contract.Result<object>() != null);
        throw new NotImplementedException();
    }
}

合同选项2：

[ContractClassFor(typeof(IFoo))]
public abstract class IFooContract : IFoo
{
    object IFoo.Bar()
    {
        Contract.Ensures(Contract.Result<object>() != null);
        return default(T);
    }
}

我见过的大多数文献倾向于选项2，但我觉得选项1更好，因为更清楚的是这纯粹是关于合同（而选项2在技术上违反了它刚刚定义的合同）。

是否存在选项2优先于选项1的情况？

Answer 1

抛出异常在语义上更正确，因为无法再以一种看似合理的方式调用和使用契约类;呼叫者将被停止并告知他们的错误。

但是，NotImplementedException似乎不是抛出的正当例外：该异常通常标记尚未实现的代码段（例如方法体）。但是已经实施了非void合同方法 ;它只是不打算被称为。因此，我更喜欢InvalidOperationException或NotSupportedException。

（您甚至可以抛出自定义异常类型，例如NotMeantToBeCalledException。）

Answer 2

这应该是一个完全主观（和学术）的论点，因为永远不应该调用ContractClassFor类中的代码。 :-)。正如您所暗示的那样（通过non-void），exception或default路线只需要在课程中进行编译，并且与此处包含的合同无关。方法

显然，抽象类无法直接实例化，但是，您应该将ContractClassFor类的可见性降低到internal，以减少意外子类化的变化。

此外，Jon Skeet更进一步，并添加private parameterless constructor以防止任何实例化的可能性：

private IFooContract() { }

（并间接回答你的问题，进一步表达这是一个特殊的＆＃34;合同助手类这样一个事实，即合同无法直接放在界面中，您的代码的读者将很容易识别它，只需忽略default / exception编译器安慰剂）

非空接口代码契约的实现 - 默认（T）与抛出NotImplementedException

2 个答案: