我使用SQL COUNT函数从表中获取总数或行数。以下两个陈述之间有什么区别吗？
SELECT COUNT(*) FROM Table
和
SELECT COUNT(TableId) FROM Table
此外，在性能和执行时间方面是否存在差异？
答案 0 :(得分：19)
Thilo准确地确定了差异......如果COUNT( column_name )可以是COUNT( * )，则column_name可以返回低于NULL的数字。
然而，如果我在回答你的问题时可以采取略微不同的角度，因为你似乎专注于表现。
首先请注意，发布SELECT COUNT(*) FROM table;可能会阻止编写者，除非您更改了隔离级别，否则它也会被其他读者/编写者阻止（但是我只能WITH (NOLOCK)但我是SELECT COUNT( * )我看到有很多人终于开始相信RCSI了。这意味着当您正在读取数据以获得“准确”计数时，所有这些DML请求都堆积起来，当您最终释放所有锁时，闸门打开，一堆插入/更新/删除活动发生了，你的“准确”计数。
如果您需要绝对事务一致且准确的行数（即使它只对您返回数字所需的毫秒数有效），那么SELECT row_count = SUM(row_count)
FROM sys.dm_db_partition_stats
WHERE [object_id] = OBJECT_ID('dbo.Table')
AND index_id IN (0,1);
是您唯一的选择。
另一方面，如果你想要获得99.9％的准确率，你可以通过这样的查询获得更好的效果：
SUM （SELECT COUNT用于解释分区表 - 如果您不使用表分区，则可以将其删除。）
此DMV维护表的准确行数，但当前正在参与事务的行除外 - 这些事务将使您的WITH (NOLOCK)查询等待（并最终使其在您拥有之前不准确）时间阅读它）。但除此之外，这将导致比您提出的查询更快的答案，并且不比使用{{1}}更准确。
答案 1 :(得分：13)
count（id）需要对列进行空值检查（可以针对主键或其他非空列进行优化），因此应优先考虑count（*）或count（1）（除非你真的想要知道id为非空值的行数。