Farseer还是Box2D？自上而下的射手物理实现

Question

其中哪一个更适合自上而下的射击游戏？

我听说Box2D表现得更快，但我也注意到它缺乏对XNA的更广泛的社区支持（它似乎用于闪存 - 出于我不知道的原因）。

然而，

Farseer是为XNA构建的，似乎适合它并且表现非常好。在我看来，Farseer的优点还在于它干净，易于使用的API（它也非常适合我的游戏引擎结构）。但是我很害怕如果我使用它会有一些缺点（子弹和高速机体？奇怪的不是数字崩溃？）

总的来说，如果您指出哪一种更适合XNA / PC开发，我将不胜感激。

我需要这个的原因：

• 它不会仅用于一个自上而下的射手，而是用于与游戏框架集成。
• 即使是自上而下的射手也会在碰撞效果更好，物理逼真的环境中更具吸引力 - 例如你可以移动一个盒子进入掩体？
• 以像素完美的方式手动控制碰撞太昂贵了（我没有时间对其进行优化 - 如果存在高级碰撞检测算法的高性能物理引擎，我也不需要它），同时边界框碰撞是不切实际的方式。

我现在应该得到你的意见吗？请保持直截了当告诉我，我使用Farseer而不是Box2D做了错误的步骤吗？ （我必须在等待答案时开始工作。）

提前致谢

Answer 1

为什么在自上而下的射击游戏中使用物理库？

我认为您需要的只是一些基本的碰撞检测/处理。 运行完整的物理模拟似乎有点过头了。

编辑：

就我个人而言，我认为我会选择Farseer，我听说过它的好消息，似乎得到了很好的支持。关键是，对于基于参数的决策，首先需要确切地知道它将会用于什么，不会用于什么，您在功能，速度和支持的平台方面的期望，您对支持，等等。只是问“我应该使用什么物理 - lib作为自上而下的射手”是不够的信息。特别是如果你稍后编辑它，说它实际上不是一个自上而下的射击游戏，而是一般用于游戏引擎： - ）

Answer 2

我肯定会和Farseer一起去（尽管我之前使用过它，所以我有偏见）。它有很多例子，甚至对.Net compact FX有一些特定的优化。在内部，它基于Box2D（是的，它是一个稍微旧的版本），但它正在积极开发Box2D的所有新功能被拉过来。 API比Box2D更成熟，更干净，更易于使用。如果所有这些都没有影响你，那么这应该是：http://ianqvist.blogspot.com/2010/12/benchmarking-box2d-based-physics.html

Answer 3

我绝对建议使用Farseer，它已经开发了很长时间（> 3年），我认为它的主要缺陷已得到纠正。