Question

当我使用Functors，Monads和其他Hakell构造时，如果我的代码不仅仅是几行，我更喜欢使用一些语法糖，如do-notation。这使我更容易遵循代码流程。除了风格偏好之外，使用脱糖块而不是含糖替代品是否有任何真正的优势？

Answer 1

我认为人们将这个问题视为愚蠢是一种耻辱，特别是因为与这里表达的最强烈的观点相反，答案是是，避免这样做是有利的。糖。 Simon Marlow在他正在研究的talk about the Facebook Haxl project中给出了一个很好的例子。这是一个简短的，毫无疑问的屠宰版本 - 请仔细查看他的幻灯片以获取更多细节！

以下是Facebook可能想要运行的查询示例：

numCommonFriends x y = do
    fx <- friendsOf x
    fy <- friendsOf y
    return (length (intersect fx fy))

加糖，这很美。不幸的是，它也非常顺序。事实证明，你可以设计一个Monad，使上述成为可能，但是表现不佳，并且以下非含糖的Applicative版本显着提高了性能：

numCommonFriends x y = length <$> liftA2 intersect (friendsOf x) (friendsOf y)

这里的一点是，Applicative实例可以同时运行两个friendsOf分支：静态地清楚第二次调用friendsOf不能依赖于第一个。这是monadic绑定不能复制的壮举，因为在bind的第二个参数中计算的操作可能取决于第一个参数中的计算结果。

据我所知，设计一种允许这种优化的新糖是目前一个活跃的研究问题。

Answer 2

没有。糖的全部意义在于它完全脱离了脱落的版本，因此不存在任何非文体优势。您可能习惯于使用符合标准的符号，以便在风格更清晰时可以使用它，但是您不会获得任何性能优势或任何东西，因为代码是相同的。

Answer 3

丹尼尔认为，从表演的角度来看，阿马洛伊从可读性的角度出发反对脱离困境。

我认为，有时候，这种脱落的版本更具可读性，即比较

echo :: IO ()
echo = do
  ln <- getLine
  putStrLn ln

到

echo :: IO ()
echo = putStrLn =<< getLine

Haskell desugaring的任何优势？

3 个答案: