关于#haskell的讨论提出了这个问题。
如果它的出现是积极的，将深嵌套的forall提升到顶部是否总是正确的？
E.g：
((forall a. P(a)) -> S) -> T
（其中P，S，T应理解为元变量）
forall a. (P(a) -> S) -> T
（我们通常会将其写为(P(a) -> S) -> T
我知道你肯定被允许从某些积极的位置收集foralls，例如在最后->的右边等等。
这在经典逻辑中是有效的，所以这不是一个荒谬的想法，但总的来说它在直觉逻辑中是无效的。然而，我的非正式博弈理论对量词的直觉，即每个类型变量“由来电者选择”或“由被叫者选择”表明实际上只有两个选择，你可以将所有“由来电者选择”选项提升到顶端。除非游戏中的移动交错很重要吗？
答案 0 :(得分：3)
假设
foo :: ((forall a. P a) -> S) -> T
并且为了讨论S = (P Int, P Char)。可能的类型正确的调用可能是：
foo (\x :: (forall a. P a) -> (x,x))
现在，假设
bar :: forall a. (P a -> S) -> T
其中S如上所述。现在很难调用bar！我们试着在a = Int上调用它：
bar (\x :: P Int -> (x, something))
现在我们需要一个something :: P Char，它不能简单地从x派生。如果a = Char，也会发生同样的情况。如果a不是Int, Char，那么情况会更糟。
你提到了直觉主义的逻辑。您可能会在该逻辑中看到foo的类型强于bar的类型。作为一个更强有力的假设，foo的类型因此可以应用于证据中的更多案例。因此，如果发现foo适用于更多情境，那就不足为奇了！ ：）