Question

我已经做了很长时间的Java并且大约6个月前开始使用Scala。我喜欢这门语言。我发现的一件事是有多种方法可以做。我不知道这是因为语言的性质还是因为它还很年轻而且不断发展，习惯用法和最佳实践还没有出现。

让我感到惊讶的是，我一直是perl人的蟒蛇：

“应该有一个 - 最好只有一个 - 显而易见的方法。”

对我来说比

更有意义

“有多种方法可以做到这一点”。

我很想知道您认为Scala适合这种规模的原因以及原因？

报价：Python PEP20和Perl quote

Answer 1

我对Scala的经验是，有多种方法可以做事，但是做事情的方法相对较少。图书馆以不同方式做事的几乎没有任何选择;当它这样做时，通常是为了在一部分案例中实现额外的表现力或紧凑性或效率。

例如，如果你想对一个整数数组求和，你可能完全是程序性的，它会产生尽可能快的代码，代价是有点笨拙 - 但如果真的是时间 - 关键代码，这是解决问题的唯一最佳方法：

val array = Array(1,2,3,4,5)
var sum = 0
var index = 0
while (index < array.length) {
  sum += array(index)
  index += 1
}
sum

在使用基元时，同样一般的功能方法会更慢（这可能会随着2.8中的@specialized而改变）但是让你减少乏味：

var sum = 0
Array(1,2,3,4,5).foreach(x => sum += x)
sum

然后有一些稍微不那么通用的功能结构就是为这类问题设计的（因为它出现了很多），如果你想要干净，紧凑的代码，这是“最好的”：

Array(1,2,3,4,5).reduceLeft( _ + _ )

有时会有非常非常规的结构来完全按照你的意愿行事;在Scala 2.8中，例如：

Array(1,2,3,4,5).sum

因此，您可以在一般功率，紧凑性，清晰度和速度方面进行权衡，从而获得连续的选择。如果你可以假设只需要熟悉Scala的人可以访问代码，并且你知道你是否需要绝对最佳的性能，那么好的选择通常是相当有限的。但是，由于语言和图书馆的表达能力，通常有许多可能的次要做法。

Answer 2

Scala是multi-paradigm language包含许多不同的哲学和设计方法。其中包括

对象取向
功能编程
特定于Java的方法
面向语言的编程（扩展语法，元编程）

这允许程序员从许多不同的角度解决问题，因此在很多方面。正如您所怀疑的那样，这就是语言的本质（就像其他通用/多范式语言一样）。

使用哪一个很大程度上取决于程序员，虽然我可以给出一些一般规则/想法：

Scala毕竟是一种功能语言。因此，我认为遵循一种功能性的编程风格（这也将导致非常简洁和优雅的解决方案）是一种很好的做法。
保持一致！ 毕竟，应该有一种方式，但您可以选择哪一种。避免混合副作用和纯函数，列表推导和库函数（映射，过滤）或Java-与功能思维混合。相反，在正确使用的地方使用不同的范例。
使用Scala为您提供的精彩功能（而不仅仅是将它用作具有良好语法的Java）：模式匹配，延续，泛型和极其强大的类型系统，更高 - 订单功能。

Answer 3

Scala绝对是一种超越单行的语言。特别是，因为它是一种高度正交的语言，尽可能少的例外，并尽可能通过库而不是语言本身提供。

正交意味着语言特征不是相互依赖的。相反，它们可以自由组合以实现任何目的。这使语言更具表现力 - 并使语言更简单 - 但它肯定不会“引导”程序员，无论是强迫一种偏好的方式，还是不允许组合可疑的价值。

很少有例外是高正交性的结果。斯卡拉的事情并没有被禁止，因为它们没有意义（从设计者的角度来看）或者不是最理想的。

最后，强调图书馆。 Scala没有列表或地图。并且仅指定数组，因为与Java的互操作性要求它这样做。从这个意义上说，它与C语言非常相似，而不是BASIC。在C中，除了数学之外你几乎所做的一切都是通过库完成的，用C本身或汇编语言编写。在BASIC中，即使打开文件或在屏幕上显示文本等命令也是语言本身的一部分。

这有两个实际后果。首先，有一种趋势是拥有众多的职责重叠的图书馆。当然，对于任何具有强大图书馆生态系统的语言来说都是如此，但在Scala中，这些库看起来就像是语言本身的一部分;

另一个实际结果是基础库需要一定的灵活性，这会在它们之间产生一些冗余。

例如，List有一个追加运算符（在Scala 2.8上），即使这对列表来说不是最理想的。它有它，因为List是Seq，这是一个人们可能想要做的一般操作。

作为最后一点，在功能和面向对象编程的结合中可以看到该语言的多方位特性。

Answer 4

scala以完全不同的方式实现相同目标的最明显的地方是for理解：

val ls = List(1, 2, 3, 4)
for (l <- ls) println(l) //for comprehension
ls.foreach(println(_))   //underlying form

这扩展到flatMap，filter等。我个人的选择是坚持方法调用，尽管在更复杂的例子中如下：

for (i <- 1 to 10;
     j <- 1 to 20 if (j % 2 == 0)) ...

我可以在for表单中看到这些更简单，更直观。对于它的价值，我重视选择你的风格的能力，因为来自不同背景的人喜欢不同的东西。

将控制结构添加到像Exceptions这样的2.8就是一个例子：来自Java背景我起初没有得到这些抽象背后的力量，但如果我从功能领域开始那么我可能会马上理解。

我在Scala中的主要问题是对选项类缺乏合理的谓词理解。即使对于某些谓词p：

opt.isEmptyOr( p ) //does not exist
opt.forall( p )

是等同的，我不喜欢前者从可读性角度来看不存在的事实。同样地：

opt.notEmptyAnd( p ) //does not exist       
opt.map(p).getOrElse(false)

在我看来，第二种形式是不必要的！ 重复以实现可读性肯定是积极的！

Answer 5

整个概念太模糊，几乎毫无意义。但是我怀疑，如果你正在使用一种语言，其中只有一种方法可以做任何给定的事情，那么你至少有50％的时间都在哭泣并咬牙切齿。

我（模糊）的感觉是，在任何体面的通用编程语言中，总是有很多方法可以完成大多数事情。

Answer 6

免责声明：我不知道Scala的作者对此有何看法，我只是表达了我对scala（以及python和ruby）开发人员的看法。

通过Scala API，您没有看到很多方法来做同样的事情。例如，对象的Mutable和Immutable版本具有相同的接口。这样的事情让Scala有了一些连贯性。

作为一种混合语言，通常有两种解决问题的方法：功能和程序方式（foreach vs for）。当然，如果你想使用程序方法，那么你只需要使用Java。

如果你看一下像Lisp和Haskell这样的函数式语言，通常有一种方法可以为你采用的每种方法做到这一点（例如，因为你可以解决递归或列表推导中的问题）。

最后，我相信任何代码都应该是显而易见的。写得很明显。你可以非常灵活（perl / ruby）或严格（python）。 Scala很灵活（想想在方法调用中使用“。”和括号的语法，但是你可以按照你想要的那样严格。个人而言，我喜欢严格的事情，所以我会编写自己的代码，我认为这是显而易见的方式。

Scala程序员 - “应该有一种明显的方法来实现它”或“不止一种方式”吗？

6 个答案: