Question

最近，我试图在noexcept异常规范上回答我认为的simple question。最终结果是我发现我对noexcept的基本理解是错误的。

在阅读the current draft standard以纠正我的误解时，我发现自己问了一些关于noexcept没有回答的问题here。

noexcept是否应被视为安全保证，被调用的函数不仅不会抛出而且不会破坏状态？
假设（1.）为false：使用noexcept作为可移植的FailFast来终止应用程序而不进行清理以防止已保存状态的损坏是否正确？

澄清到（2。）：目的只是为了防止析构函数从noexcept进一步调用堆栈，以防止在其中展开。这是基于这样一个假设：这是一个完美的RAII环境，堆栈中的析构函数可以将全局状态清除为持久性，从而破坏它。

未执行展开的示例：

#include <iostream>
#include <exception>

namespace{
   struct foo{
       void change_state() noexcept
       {
          // change state and fail
          throw std::exception();
       }
       ~foo(){
          std::cout << "Destructor called, saved state corrupted!" <<std::endl;
       }
    };
}


int main(){
    ::std::set_terminate([](){
        std::cout<< "Terminate called" <<std::endl;
    });

    foo f;
    f.change_state();
    return 0;
}

Working example of noexcept

Answer 1

是。一个函数不应该破坏状态，周期，是否抛出。它可能想要抛出异常这一事实并不重要。 [当然，不能保证它不会使程序崩溃。但是，应该记录这种行为。 ; - ）]
亩。如果函数期望抛出noexcept，则函数不应该打扰;它应该只调用std::terminate（或std::abort）。

Answer 2

noexcept是合同保证，非常像assert 这是无法关闭的。如果标记为noexcept的函数试图通过例外退出，后期条件已经违反了，你不能指望任何事情;该计划将是终止。因此，1是错误的。

关于2，它更难。实施可能展开堆栈直到它尝试离开该功能 noexcept;它可能不是100％明确（至少对我而言）不要进一步展开堆栈。如果我想终止应用程序没有清理，然后我会调用abort()，这是保证立即退出而不采取任何进一步行动。它也告诉读者到底发生了什么，而不是依靠不同特征的一些次要影响。

noexcept和可靠性保证

2 个答案: