为什么在JS中使用异常来拒绝承诺？

Question

我所指的规范是http://promises-aplus.github.io/promises-spec/。

使用then()时，您可以返回一个承诺，并在您希望时拒绝承诺，或者您可以抛出异常拒绝承诺。

为什么api不是以then函数的方式设计的，它传递的解析和拒绝函数就像原始的promise构造函数一样？

许多语言中的异常都很繁多（我也假设在javascript中）所以看起来他们使用它们作为流控制的选择似乎很奇怪。创建一个全新的promise对象并返回它，只是为了拒绝它，增加了代码膨胀IMO。如果抛出异常（例如语法错误，或者在未定义的对象上调用函数等），调试也会变得更加困难。

Answer 1

  

为什么api不是以这样的方式设计的呢？对于then函数，它会像原始的promise构造函数一样传递一个解析和拒绝函数？

实际上，该规范中的API在各种实现中成为共识。但是，可能导致这一点的一些观点是：

• then是一种功能相当的方法。它的回调只应该接收一个数据参数，即promise的结果值。
• 将其他resolve / reject函数传递给回调函数不适用于多个参数甚至可变函数。
• then通常用作普通映射函数。您只需return新值，不需要resolve。
• 如果你真的想在你的回调中做一些异步的事情，你可以使用resolve / reject，你最好还是应该使用一个承诺 - 你可以随时返回。

我曾经使用可选的resolve / reject参数实现了一个Promise lib，但使用它很繁琐 - 而且由于＃4我很少需要它们。使用它们容易出错，你可能很容易忘记某些事情（比如处理错误或进度事件） - 就像那些手动构建和返回从promise回调中解决的延迟而不是调用then的人一样。 / p>

  

异常很重，所以看起来很奇怪他们将它们用作流量控制的选择。

它们实际上不是用于控制流（如分支，循环等），而是用于异常处理：rejections are exceptional。大多数Promise开发人员都希望将它们作为同步（阻塞）代码的替代方案来实现 - 其中IO总是抛出异常，因此他们对此进行了调整。拒绝仍然被解释为异步等同于try … catch，尽管它们的monadic性质可以用于更强大的方式和更高级别的应用程序。

  

创建一个全新的promise对象并返回它，只是为了拒绝它，增加了代码膨胀IMO。

return new RejectedPromise(…)，return reject(…)和throw Error(…)之间没有太大区别。

  

如果抛出异常（例如语法错误，或者在未定义的对象上调用函数等），调试也会变得更加困难。

大多数Promise开发人员似乎将此视为优势实际上 - （意外）异常即使在异步代码中也会被自动捕获，因此可以处理它们而不是炸毁程序（不被注意）。另请参阅exception handling, thrown errors, within promises和acceptable promise pattern for 'LOUD' errors?。