使用DateTime.MinValue或可以为空的DateTime更好吗？

Question

如果我在一个名为“TimeLastAccessed”的类上有一个DateTime，那么这个DateTime可以为空是否更有意义：

public DateTime? TimeLastAccessed { get; set }

if (TimeLastAccessed == null) // ... handle it

表示从未访问过或检查DateTime.MinValue

public DateTime TimeLastAccessed { get; set; }

if (TimeLastAccessed == DateTime.MinValue) // ... handle it

Answer 1

使用Nullable更有意义。这就是Nul​​lable的想法 - 表示值类型没有有效值。使用MinValue是一个补丁，用于没有Nullable的情况。

Answer 2

我同意Nullable＆lt; DateTime＆gt;在没有其他考虑因素的情况下，这是一个更好的选择。

但您需要考虑需要与之互操作的其他系统。

例如：

• 如果您将.NET DateTime暴露给COM客户端，您将无法使用Nullable＆lt; DateTime＆gt;。

• 如果要将值存储在SQL Server数据库中，请记住SQL Server无法将DateTime.MinValue存储为DateTime。

要考虑的另一点是Nullable可以为API的调用者增加一些复杂性：他们可能需要考虑如何处理null case。在某些情况下，可能更容易使用null情况的默认值。例如，考虑一个公开属性“ExpiryDate”的类，其中需要一个值来指示该项永不过期。

一种方法是使用Nullable<DateTime>，其中null表示“永不过期”。另一种方法是使用标准的DateTime，DateTime.MaxValue代表“永不过期”。

在此示例中，标准DateTime的“过期”测试更简单：

if (item.ExpiryDate <= DateTime.Today) ...

而不是Nullable<DateTime>：

if (item.ExpiryDate.HasValue && item.ExpiryDate <= DateTime.Today) ...

Answer 3

如何存在永远不会被访问的东西？你的财产真的是列出LastAccessDateByCustomerOrClient吗？

在你的情况下，我认为你想要...测试中的HasValue而不是== null。如果您打算使用该课程，请充分利用课程的功能。它可能编译成几乎相同的代码，但......