Question

我有一个指针T * pValues，我想将其视为T (&values)[N]

在这个SO答案https://stackoverflow.com/a/2634994/239916中，建议的方法是

T (&values)[N] = *static_cast<T(*)[N]>(static_cast<void*>(pValues));

我对此的担忧是。在他的示例中，pValues按以下方式初始化

T theValues[N];
T * pValues = theValues;

我的问题是，如果pValues来自以下任何构造，那么强制转换构造是否合法：

1

T theValues[N + M]; // M > 0
T * pValues = theValues;

2

T * pValues = new T[N + M]; // M >= 0

Answer 1

简短回答：你是对的。仅当pValues类型为T[N]时，强制转换才是安全的，并且您提到的两种情况（不同大小，动态分配的数组）很可能导致未定义的行为。< / p>

关于static_cast的好处是在编译时进行了一些额外的检查，所以如果看起来你做错了什么，编译器会抱怨它（相比丑陋的C风格的转换，允许你做几乎所有事情），例如：

struct A { int i; };
struct C { double d; };

int main() {
    A a;
    // C* c = (C*) &a; // possible to compile, but leads to undefined behavior
    C* c = static_cast<C*>(&a);
}

会给你：invalid static_cast from type ‘A*’ to type ‘C*’

在这种情况下，你转换为void*，从编译时可以进行的检查来看几乎是任何事情都是合法的，反之亦然：void*几乎可以被强制转换回来同样，这使得static_cast的使用在第一时间完全无用，因为这些检查变得无用。

对于前面的例子：

C* c = static_cast<C*>(static_cast<void*>(&a));

并不比：

更好

C* c = (C*) &a;

并且很可能会导致错误地使用此指针以及 未定义的行为 。

换句话说：

A arr[N];
A (&ref)[N] = *static_cast<A(*)[N]>(&arr);

很安全，很好。但是一旦你开始滥用static_cast<void*>，就没有任何关于实际发生的事情的保证，因为即使是这样的事情：

C *pC = new C;
A (&ref2)[N] = *static_cast<A(*)[N]>(static_cast<void*>(&pC));

成为可能。

在C ++中使用static_cast转换指向数组引用的指针是否合法？

1

2

1 个答案: