与使用EJB注入有状态SFSB（@Inject）相比，这主要是为了理解差异。
通过@EJB注入时，主要区别之一应该是上下文意识。所以我的假设是，如果我创建了两个@Inject bean并且每个@RequestScoped 两次（一次使用SFSB，一次使用@Inject） ，通过@EJB注入的SFSB将是@Inject bean 中的相同实例，而通过@RequestScoped注入的实例将是不同的实例。
这个假设似乎是错误的，但我不明白为什么。 @EJB不应该意识到两个bean都是CDI因此注入相同的@RequestScoped这个事实吗？为什么不是这样，或者我的测试代码有些缺陷？
这是我的SFSB及其界面：
SFSB这是一个import javax.annotation.PostConstruct;
import javax.annotation.PreDestroy;
import javax.ejb.Local;
import javax.ejb.PrePassivate;
import javax.ejb.Stateful;
import package.MyStateful;
@Stateful
@Local(MyStateful.class)
public class MyStatefulImpl implements MyStateful {
@PostConstruct
private void postConstruct() {
System.out.println("SFSB postconstruct ref: " + this.toString());
}
@PreDestroy
private void preDestroy() {
System.out.println("SFSB predestroy ref: " + this.toString());
}
@PrePassivate
private void prePassivate() {
System.out.println("SFSB prepassivate ref: " + this.toString());
}
@Override
public String myToString() {
return toString();
}
}
public interface MyStateful {
String myToString();
}
bean：
@RequestScoped另一个名为import javax.ejb.EJB;
import javax.enterprise.context.RequestScoped;
import javax.inject.Inject;
import javax.inject.Named;
import package.MyStateful;
@Named
@RequestScoped
public class MyFirstRequestScoped {
@Inject
MyStateful myStatefulByCDI;
@EJB
MyStateful myStatefulByEJB;
public MyStateful getMyStatefulByCDI() {
System.out.println("first#myStatefulByCDI proxy ref: " + myStatefulByCDI.toString());
System.out.println("first#myStatefulByCDI stateful ref: " + myStatefulByCDI.myToString());
return myStatefulByCDI;
}
public MyStateful getMyStatefulByEJB() {
System.out.println("first#myStatefulByEJB proxy ref: " + myStatefulByEJB.toString());
System.out.println("first#myStatefulByEJB stateful ref: " + myStatefulByEJB.myToString());
return myStatefulByEJB;
}
}
的{{1}} bean具有类似的实现。
当从@RequestScoped xhtml页面通过MySecondRequestScoped调用它们时（没有什么特别的，只有JSF等等来触发它们的创建），这是控制台输出（WebSphere ApplicationServer） 8.5.5.0）：
EL所以看来：
<h:outputText value="#{myFirstRequestScoped.myStatefulByCDI}" />注入的人不知道上下文，所以我认为如果为每个注入点创建它们都没关系。但由于[1/4/14 12:39:11:759 CET] 000000dc SystemOut O SFSB postconstruct ref: package.MyStatefulImpl@c03fcdee
[1/4/14 12:39:11:761 CET] 000000dc SystemOut O SFSB postconstruct ref: package.MyStatefulImpl@36b3bb10
[1/4/14 12:39:11:761 CET] 000000dc SystemOut O first#myStatefulByCDI proxy ref: package.EJSLocal0SFMyStatefulImpl_8d170245@48da7f98(BeanId(Project#ProjectEJB.jar#MyStatefulImpl, 5D0CBA11-0143-4000-E000-6A007F000001))
[1/4/14 12:39:11:762 CET] 000000dc SystemOut O first#myStatefulByCDI stateful ref: package.MyStatefulImpl@36b3bb10
[1/4/14 12:39:11:768 CET] 000000dc SystemOut O SFSB postconstruct ref: package.MyStatefulImpl@9b3971c7
[1/4/14 12:39:11:768 CET] 000000dc SystemOut O SFSB postconstruct ref: package.MyStatefulImpl@456cec27
[1/4/14 12:39:11:769 CET] 000000dc SystemOut O second#myStatefulByCDI proxy ref: package.EJSLocal0SFMyStatefulImpl_8d170245@48da7fa1(BeanId(Project#ProjectEJB.jar#MyStatefulImpl, 5D0CBA18-0143-4000-E001-6A007F000001))
[1/4/14 12:39:11:769 CET] 000000dc SystemOut O second#myStatefulByCDI stateful ref: package.MyStatefulImpl@456cec27
[1/4/14 12:39:11:769 CET] 000000dc SystemOut O first#myStatefulByEJB proxy ref: package.EJSLocal0SFMyStatefulImpl_8d170245@48da7f9b(BeanId(Project#ProjectEJB.jar#MyStatefulImpl, 5D0CBA0E-0143-4000-E000-6A007F000001))
[1/4/14 12:39:11:769 CET] 000000dc SystemOut O first#myStatefulByEJB stateful ref: package.MyStatefulImpl@c03fcdee
[1/4/14 12:39:11:769 CET] 000000dc SystemOut O second#myStatefulByEJB proxy ref: package.EJSLocal0SFMyStatefulImpl_8d170245@48da7fa1(BeanId(Project#ProjectEJB.jar#MyStatefulImpl, 5D0CBA18-0143-4000-E000-6A007F000001))
[1/4/14 12:39:11:770 CET] 000000dc SystemOut O second#myStatefulByEJB stateful ref: package.MyStatefulImpl@9b3971c7
[1/4/14 12:39:11:848 CET] 000000dc SystemOut O SFSB predestroy ref: package.MyStatefulImpl@36b3bb10
[1/4/14 12:39:11:849 CET] 000000dc SystemOut O SFSB predestroy ref: package.MyStatefulImpl@456cec27
[1/4/14 12:50:11:765 CET] 00000120 SystemOut O SFSB prepassivate ref: package.MyStatefulImpl@c03fcdee
[1/4/14 12:50:11:766 CET] 00000120 SystemOut O SFSB prepassivate ref: package.MyStatefulImpl@9b3971c7
应该知道上下文（@EJB），我认为CDI会重新注入已创建的@RequestScoped。CDI和SFSB之间的唯一区别似乎在于，通过@Inject注入后，生命周期会自动管理 - 注释 @EJB的方法被称为那些（36b3bb10和456cec27）。通过CDI（c03fcdee和9b3971c7）注入的这些内容后来才被钝化，似乎以后不会被破坏。后者似乎是使用@PreDestroy代替@EJB的一个很好的理由，但我不明白的是{{1} {strong}的上下文意识的真正意义} ，当创建@Inject的新实例时，无论范围如何？
顺便说一下，当使用 @EJB bean时，这种行为相同，即使第二个bean是在跟踪到另一个页面的链接后创建的（为了确保{{1}通过CDI注入肯定已存在）。此外，通过SFSB注入的@SessionScoped个实例只会在会话的生命周期内创建一次，就像通过SFSB注入的实例一样 - 所以这些似乎不知怎的，要注意上下文......？在混合@Inject和SFSB bean时，@EJB bean会获得注入的@Inject 的另一个实例，而不是@SessionScoped bean很好 - 但这似乎不是CDI的一个特征，因为对于两者通过@RequestScoped注入的@SessionScoped的那些实例以及注入的那些实例都是如此通过SFSB。
编辑：观察到的行为的结论：
通过@RequestScoped和SFSB注入@Inject之间的唯一区别似乎是，在前一种情况下，@EJB会在保留范围时自动销毁，在后一种情况下不是。它是否正确？这会让我感到奇怪，因为我期望SFSB行为不同......
关于我缺少什么的任何提示，即对“@Inject”中的“C”的误解？我希望它不是某些WebSphere“专业”......
答案 0 :(得分：3)
为了使您的SFSB成为请求的范围，您需要为其提供@RequestScoped范围。然后你应该看到注入相同的实例。既然这两个都是代理的，最简单的确认方法是从一个bean设置一些值，并从另一个bean获取值。