Box2D打破MVC概念吗？

Question

Box2D建议用于游戏的物理引擎，它结合了模型和视图。现在我想使用MVC设计模式或基于MVC设计模式的框架，例如Robotlegs of PureMVC来创建游戏。如果我选择Box2D，那么Box2D打破MVC概念是真的吗？如果确实如此，我应该担心吗？

Answer 1

我觉得Box2D根本没有打破MVC的概念（只要我们在这里谈论模型 - 视图 - 控制器......我经常迷失在缩写海洋中;）。

物理学是模型的部分。不是整个模型。

考虑模拟在二维景观中飞行的导弹（例如this）。 “导弹”有一个如何移动的模型。其中一部分是质量，惯性矩，速度等。这是模拟的物理部分。

它也有某种“AI代码”来决定施加多大的力，如何转动导弹等。这些或通常被称为“转向”力量。这是模拟的下一个层次，即“让事情发生变化”的一部分。

模型中还有一个较大的部分，即决定当导弹击中某物时要做什么的部分（它来自物理学）。或者何时首先发射导弹。或者导弹应该采取的路线。

你可能会走得更高，但可以忽略的是，在任何时候我都没有提到导弹是如何展示或呈现给用户的。那就是观点。

所以，我接受了这一切：

模型（分层）：

1. PHYSICS
2. MOVEMENT
3. 逻辑和推理
4. 总体模拟或策略

在任何一个中都没有提到的视图......无论它们是以2-D，3-D还是通过与花栗鼠相连的气球显示，它们都可以运行和存在。这些层可以相互作用......物理学检测到最终导致LOGIC AND REASONING层中状态发生变化的碰撞等。

为了完整性，控制器将用户带入此。用户“使用”控制器来操纵模型。我一直觉得这有点难以思考;我喜欢具体的例子。

在“硬核定义”级别，用户使用控制器为模型提供输入。所以我触摸屏幕，导弹知道它应该朝哪里飞去。该模型获得了“去这里”的命令，导弹的AI接受了这个命令并“随之运行”。

另一方面，用户也可以使用控制器来操纵视图（这不是“硬核mvc”定义的一部分。考虑一个平板电脑应用程序，其中一个夹点改变视口但是一个分接头发出信号导弹打击“这个目标”。第一个改变视图，而第二个改变模型。注意：这种情况可能是从MVC派生的更现代形式的模式的表现，而不是纯粹的MVC。

无论如何，物理学是模型的一部分，而不是整个模型。

这有用吗？

Answer 2

不，Box2D打破了MVC，不正确。 Box2D并没有将模型和视图结合起来，实际上恰恰相反。 Box2D 完全不可知关于您选择渲染视图的内容，因此它与MVC架构高度兼容。

在考虑MVC时，游戏在概念上很棘手，因为该模型与视图有许多相似之处（与商业应用程序不同）。但是，您仍然可以从分离架构中的问题中获得很多好处。

正如Fuzzy所说，Box2D是游戏模型的一部分。

游戏中的MVC如下所示：

Box2D将包含在游戏模型类中。您的渲染库（您还没有说过您正在编写的平台）将在您的View类中被包装。任何UI内容都会出现在您的控制器中。

如果您想了解更多关于how to use MVC for HTML5 Games using Box2DWeb (for physics) with EaselJS (view) in CoffeeScript, I've written more about it here的信息。