Question

我很震惊地从Quirksmode阅读以下内容：

不推荐使用：直接JavaScripts

不要使用直接JavaScripts，原因在第2C节中说明   这本书。本节仅出于历史原因进行维护。

最简单的方法是将脚本直接放在页面中。怎么样   放置
<script language="javascript" type="text/javascript">

</script>

根据我对阅读本文的理解，将使用src标记上的<script>属性来包含javascripts。我没有the book，也无法在网上找到进一步的参考资料。有谁知道这是正确还是我误解了它想说的是什么？

Answer 1

没有HTML规范将内联JavaScript标记为已弃用或已过时。

但人们普遍认为它不是最佳做法。

Answer 2

它没有被弃用，它仍然被广泛使用。

如果你看一下这个问题：https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/86589/why-should-i-avoid-inline-scripting很好地解释了为什么这是一个坏主意。

我遇到的最大问题是它会让你的html页面看起来很糟糕。例如，如果你有一些内联的javascript，以及另一个文件中的一些javascript，如果你需要更改它，很难找到合适的代码。

内联css也是如此。它使你的html文件更难阅读和理解。

Answer 3

不推荐使用

脚本标记。

相关部分称为“不推荐使用：直接JavaScripts”，以及该注释引用该部分的标题。必读： “请勿对标记使用”Direct JavaScripts“建议句法。本节仅出于历史原因进行维护。“

该部分已弃用

http://www.peachpit.com/articles/article.aspx?p=1338952&seqNum=3

Answer 4

PPK表示该部分本身已弃用。在那里提出的建议在发布时已被普遍接受和相关，但它不再与当前的标记语言和最佳实践保持一致：

language属性为deprecated since HTML 4.01。
在HTML5中，default value of the type attribute is text/javascript - 因此，它通常可以被丢弃。
脚本本身的HTML评论（）为a workaround for the IE 2 and Netscape 1 generation of browsers，近20年来一直未被要求。
后来他建议您将脚本放在文档的head中。这在拨号的时候是有道理的，但是现在建议在少数特定情况（例如Modernizr，html5shiv）之外，你应place scripts at the end of your document body阻止它们阻止渲染和并行下载。

更多当前建议

Avoid inlining scripts in general以获得更好的可维护性和可缓存性。您仍然允许内联脚本，如果符合以下条件，则可能有意义：

脚本是为该页面动态生成的;或
脚本非常小，您可以通过avoiding the additional HTTP request展示可衡量且值得改进的性能。

除非另有必要，否则请使用以下内联JS语法。

<强> HTML5：

<script>
    // ...
</script>

HTML 4.01：

<script type="text/javascript">
    // ...
</script>

<强> XHTML5：

<script>
//<![CDATA[
    // ...
//]]>
</script>

XHTML 1.x：

<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
    // ...
//]]>
</script>

将javascript直接放在HTML文档上是否已弃用？

4 个答案:

更多当前建议