Question

在下面的示例中，test1类没有ctor/dotr，test2为空ctor和dtor。

在分配大量test1和test2时，空ctor和dtor会降低效果吗？

#include <cstdlib>

using namespace std;

class test1
{
public:

    int m_member;

    // Without ctor/dtor
};

class test2
{
public:

    int m_member;

    // Empty ctro
    test2(void)
    {
        // Nothing.
    }

    // Empty dtor
    ~test2(void)
    {
        // Nothing.
    }
};

int main(int argc, char* argv[])
{
    // Which one of these lines is faster?
    test1* t1 = new test1[500 * 1024 * 1024];
    test2* t2 = new test2[500 * 1024 * 1024];

    return EXIT_SUCCESS;
}

修改：我相信测试这段代码并不容易，因为分配大量内存会影响程序的下一行和系统速度。

Answer 1

这是不太可能的 - 特别是因为你的构造函数和析构函数是内联的，所以编译器可以优化它们。话虽如此 - 为什么不测量它而不是询问Stack Overflow？

Answer 2

我在代码中包含C ++ 11 chrono函数后对其进行了基准测试。 相对速度依赖于编译器优化开关。 当使用没有优化的Gnu编译器编译时（g ++ -std = c ++ 11 -O0），在我的笔记本电脑上使用i7 cpu（us = microseconds）完成test2的分配大约需要27倍（~100 us vs 2700 us）。与此相反，更高级别的优化（g ++ -std = c ++ 11 -O2）使得test1的分配比test2分配花费大约9倍（~90 us vs 10 us）。每次运行都会有所不同。这是相关的修改代码：

steady_clock::time_point start1, end1, start2, end2;
start1 = steady_clock::now();
test1* t1 = new test1[500 * 1024];
end1 = steady_clock::now();

start2 = steady_clock::now();
test2* t2 = new test2[500 * 1024];
end2 = steady_clock::now();
cout<<duration_cast<microseconds>(end1 - start1).count()<<endl;
cout<<duration_cast<microseconds>(end2 - start2).count()<<endl;

分配时间的这种巨大差异有些出乎意料，因为默认的ctor和dtor可能是空的。

编辑：正如Dale在下面的评论中所建议的那样，我根据切换顺序做了额外的基准测试。 -O0标志将执行时间更改为（~15 us vs 2800 us）。使用-O2标志执行时间为（~10 us vs~80 us）。多次运行的标准偏差时间相对较大，但速度顺序保持不变。

空.ctor和.dtor会降低性能吗？

2 个答案: