Question

简单地说，以下哪一项可能是更好的选择：

somestruct data[lots];
for(int i=0;i<lots;i++) {
    a(&data[i]);
    b(&data[i]);
    c(&data[i]);
}
//....
void a(somestruct* d) { ..stuff with d.. }
void b(somestruct* d) { ..stuff with d.. }
void c(somestruct* d) { ..stuff with d.. }

OR

somestruct data[lots];
a(lots,data);
b(lots,data);
c(lots,data);
//...
void a(int n, somestruct* d) {
    for(int i<n;i++) {
        ..stuff with d[i]..
} }
void b(int n, somestruct* d) {
    for(int i<n;i++) {
        ..stuff with d[i]..
} }
void c(int n, somestruct* d) {
    for(int i<n;i++) {
        ..stuff with d[i]..
} }

我的理解是，对于A，当前活动的结构将被缓存，提供改进，但会有一大堆函数调用（负面）。另一方面，对于B，我将删除我的缓存，但是有3个函数调用，而不是3 *个函数调用。

如果我的编译器决定内联a，b和c，那么第一个选项应该是最好的选择（因为我们现在拥有两个世界中最好的选择），但是我的感觉是在大多数情况下如果没有，函数调用的成本远远高于内存访问。

我知道唯一可以知道的方法是对我的特定应用程序进行基准测试，但是如果有任何我在这里缺少的经验法则，我很好奇。第一个版本为我的特定情况生成了更清晰的代码，但没有什么区别。

修改

我试图询问一个关于输入函数（分配堆栈指针和其他什么）的成本与缓存未命中成本相比的问题。我认为通用答案也可能对其他人有用。然而，似乎问题的一般形式无法得到满意的回答，所以这里是完整的统计数据，假设我算是正确的：

数据是100,000个结构，每个结构包含六个双精度和一个int。
a（）是六次双读，三次双重乘法，三次双重加，三次双重存储。
b（）是三次双读，三次双倍乘，四次加，两次双重比较，并有条件地调用c。
c（）是三次双倍乘法，三次函数调用和三次双重写入。

Answer 1

您应该问的主要问题是函数调用和内存访问（特别是缓存未命中）之间的区别是什么。如果数据结构很大（大到足以使缓存无法容纳它），则会出现一些缓存未命中。在您提供的第一种情况下，这些缓存未命中将重复3次，而在第一种情况下，它们只会发生一次。而且，这些函数可以按照每第10个元素的顺序访问数据结构。这将增加缓存未命中数。如果数据结构足够小，则不会出现缓存未命中，并且函数调用开销将接管（如果编译器不会内联它们）。但是，一般来说，你不能假设将被分析的数据结构的大小，所以我选择第一个解决方案，保持问题的一般性。在某些特定情况下，第二种解决方案可能更好。

循环内的函数，或函数内的循环

修改

1 个答案: