昨天@headius / Charles Nutter在twitter上提出了一个非常有趣的想法：
@danny_l Gafter made the same mistake; I don't mean a forked Java any more than Groovy is a fork. I want a "mostly Java" with closures.
或@danny_l / Danny Lagrouw的回复：
@headius or could the BGGA prototype be "bolted on" any future version of Java? That might be useful
这也是我想要看到的。难道我们不能使用某种字节码预处理器来使BGGA原型适用于任何现代Java版本吗？我的意思是scala，Groovy和JRuby有闭包并产生有效的字节码！
我甚至愿意帮助并付出努力。虽然我真的不知道从哪里开始。
（上面是我写的关于这个主题的blogpost的摘录）
别人怎么看待这个想法？
答案 0 :(得分：2)
“预处理器”这个词让我回到了C ++，它吓到了我。
有一种奇怪的二分法：我在JVM上庆祝各种语言花园，但我认为“Mama Bear”（又名Java）不应该像这样分散。我们需要一个坚实的基础。
那就是说，我赞成BGGA封闭。我还认为语言应该提供其全部功能。如果一个团队有人无法处理关闭（或通用，或线程（!!）），那么该团队应该通过代码审查和静态分析来监管自己。
也许有一个想法是让编译时切换到“禁止”这样的高级功能，但即使这样看起来有点苛刻。
我认为“蠢蠢欲动”的想法确实试图解决Java领域中破碎的领导力问题。这个问题更具政治性和外交性而非技术性。
答案 1 :(得分：1)
将这些事情搞砸的问题是你创建一个支离破碎的语言。
java语言是java，java的最小部分。图书馆和文化构成了更大的部分。使闭包和泛型成为一个螺栓意味着要么它们不能在核心库中使用，要么核心库需要在所使用的SDK中存在螺栓。这最多会在库中创建碎片（因为一些开发人员在核心工作，有些需要使用螺栓），最糟糕的是，我们将开始在java的庄园中开始“分发”java，每个包含一个不同的集合罐子和'螺栓'。
我想说这是一个滑溜溜的开始，我宁愿远离它。