Question

让我们考虑以下几点：

object Foo {
  val BUFFER_SIZE = 1024
}

class Foo {
  .
  .
  .

  val buffer = new Array[Byte](Foo.BUFFER_SIZE)

与Java的静态（最终）变量相比，这太冗长了，似乎并不优雅，特别是因为常量的定义和用法太远，无法立即理解代码。我想要的是这样的：

class Foo {
  val BUFFER_SIZE = 1024

  val buffer = new Array[Byte](BUFFER_SIZE)

问题是，Scala编译器是否足够聪明，不能为每个Foo实例实例化BUFFER_SIZE以浪费时间和空间？或者应该与第一个一起去？

Answer 1

TLDR：不，它不太好，但你可以指导编译器。

并且很容易检查（我将代码放入test.scala）：

scalac test.scala 
javap Foo.class
// Compiled from "test.scala"
// public class Foo {
//   public int BUFFER_SIZE();
//   public byte[] buffer();
//   public Foo();
// }

所以val最终成为一个getter方法。现在让我们看一下实际的字节码：

javap -c Foo.class
Compiled from "test.scala"
public class Foo {
  public int BUFFER_SIZE();
    Code:
       0: aload_0       
       1: getfield      #15                 // Field BUFFER_SIZE:I
       4: ireturn       

  // .... irrelevant parts

正如您所看到的，有一个getfield代码意味着每个类实例都会有不同的实例（而getstatic则意味着访问静态变量）。高度优化的代码看起来像

public final int BUFFER_SIZE();
    Code:
       0: sipush        1024
       3: ireturn

如果您使用final修饰符标记BUFFER_SIZE，则会生成

class Foo {
  final val BUFFER_SIZE = 1024

  val buffer = new Array[Byte](BUFFER_SIZE)
}

前缀字段private[this]为@ghik表示也可以。区别在于final使用普通代码生成getter，而private[this]直接内联值。

Answer 2

它永远不会像这样优化，因为它是必须从外部（例如从Java）获得的成员。

可以优化（将来）的唯一情况是当它被声明为private[this]时：

class Foo {
  private[this] val BUFFER_SIZE = 1024
  val buffer = new Array[Byte](BUFFER_SIZE)
}

无论如何，我仍然会说要走的路是使用伴侣对象。

Scala：编译器可以有效地优化常量吗？

2 个答案: