Question

我试图找到运行具有自己范围的for循环的最快方法。我比较的三种方法是：

var a = "t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t,t".split();

// lodash .each -> 1,294,971 ops/sec
lodash.each(a, function(item) { cb(item); });

// native .forEach -> 398,167 ops/sec
a.forEach(function(item) { cb(item); });

// native for -> 1,140,382 ops/sec
var lambda = function(item) { cb(item); };
for (var ix = 0, len = a.length; ix < len; ix++) {
  lambda(a[ix]);
}

这是在OS X上的Chrome 29上。您可以在此处自行运行测试：

http://jsben.ch/BQhED

lodash＆＃39; .each几乎是原生.forEach的两倍？而且，它如何比普通for更快？巫术？黑魔法？

Answer 1

_.each()与[].forEach()不完全兼容。请参阅以下示例：

var a = ['a0'];
a[3] = 'a3';
_.each(a, console.log); // runs 4 times
a.forEach(console.log); // runs twice -- that's just how [].forEach() is specified

http://jsfiddle.net/BhrT3/

所以lodash的实现缺少if (... in ...)检查，这可能解释了性能差异。

如上面的评论所述，与本地for的区别主要是由测试中的附加函数查找引起的。使用此版本可获得更准确的结果：

for (var ix = 0, len = a.length; ix < len; ix++) {
  cb(a[ix]);
}

http://jsperf.com/lo-dash-each-vs-native-foreach/15

Answer 2

http://kitcambridge.be/blog/say-hello-to-lo-dash/

lo-dash开发人员解释（此处和视频）本机forEach的相对速度因浏览器而异。仅仅因为forEach是原生的并不意味着它比使用for或while构建的简单循环更快。首先，forEach必须处理更多特殊情况。其次，forEach使用回调，具有函数调用的（潜在）开销等。

特别是

chrome（至少对于lo-dash开发者而言）具有相对较慢的forEach。因此，对于该浏览器，lo-dash使用它自己的简单while循环来获得速度。因此，你看到的速度优势（但其他人没有）。

巧妙地选择原生方法 - 仅使用原生方法如果已知在给定环境中快速执行 - Lo-Dash避免了相关的性能成本和一致性问题与当地人一起。

Answer 3

是的，lodash /下划线甚至没有与.forEach相同的语义。除非引擎能够快速检查没有getter的稀疏数组，否则有一个微妙的细节会使函数真正变慢。

这符合99％规范，runs at the same speed as lodash each in V8适用于常见情况：

function FastAlmostSpecForEach( fn, ctx ) {
    "use strict";
    if( arguments.length > 1 ) return slowCaseForEach();
    if( typeof this !== "object" ) return slowCaseForEach();
    if( this === null ) throw new Error("this is null or not defined");
    if( typeof fn !== "function" ) throw new Error("is not a function");
    var len = this.length;
    if( ( len >>> 0 ) !== len ) return slowCaseForEach();


    for( var i = 0; i < len; ++i ) {
        var item = this[i];
        //Semantics are not exactly the same,
        //Fully spec compliant will not invoke getters
       //but this will.. however that is an insane edge case
        if( item === void 0 && !(i in this) ) {
            continue;
        }
        fn( item, i, this );
    }
}

Array.prototype.fastSpecForEach = FastAlmostSpecForEach;

首先检查未定义，我们不会在循环中惩罚正常数组。引擎可以使用其内部来检测奇怪的数组，但V8不会。

Answer 4

这是一个更新的链接（大约2015年），显示了比较所有三个for(...)，Array.forEach和_.each的效果差异： https://jsperf.com/native-vs-underscore-vs-lodash

注意：放在这里，因为我还没有足够的分数来评论接受的答案。

为什么lodash.each比原生forEach更快？

4 个答案: