我记得在多次和多个地点阅读，在解雇典型事件时：
protected virtual OnSomethingHappened()
{
this.SomethingHappened(this, EventArgs.Empty);
}
我遵循了我的代码中的指导，但我意识到我不清楚为什么这是首选技术。为什么声明的合约更喜欢EventArgs.Empty而不是null？
答案 0 :(得分：33)
我相信NOT NULL背后的原因是当作为参数传递时，该方法不需要潜在地处理空引用异常。
如果传递null，并且该方法尝试使用e执行某些操作，则会获得空引用异常，而不会使用EventArgs.Empty。
答案 1 :(得分：27)
EventArgs.Empty是Null object pattern。
基本上，让对象表示“无值”，以避免在使用时检查为空。
答案 2 :(得分：7)
我相信EventArgs.Empty用于维护使用事件传递参数的约定，即使不需要也是如此。
Mitchel Sellers在我的帖子中间发布了我的另一半原因：如果方法尝试并使用该参数执行某些操作，它会阻止空引用异常（除了检查它是否为null）。
EventArgs.Empty基本上完成了全局定义的事件参数的工作，没有其他信息。
为了给出维护约定的类似示例，我们的团队使用string.Empty初始化字符串，因为否则不同的编码器可能会使用newString = ""; or newString = " "; or newString = null;，所有这些都可能针对不同的检查条件产生不同的结果。
使用EventArgs.Empty vs new EventArgs()的一个（略显迂腐）原因是前者没有初始化新的EventArgs，节省了少量内存。
答案 3 :(得分：2)
如果您使用的是通用方法，该方法具有从任何事件处理程序调用的EventHandler签名，并且同时传递 object sender 和 { {1}} ，它可以调用EventArgs e，例如，用于记录事件，而不必担心空指针异常。
答案 4 :(得分：0)
我使用了很长时间“new EventArgs（）”而不是“EventArgs.Empty”...我认为重要的是传递一些不会导致Null异常的东西。
答案 5 :(得分：0)
来自Albahari的书："in order to avoid unnecessarily instantiating an instance of EventArgs."