哪个更适合UDF：CFC与CFM

Question

我在应用程序的单个文件中有几个与逻辑相关的UDF。

问题是单个文件应该是CFC文件还是CFM文件？为什么？

我已经提到了以下几个链接，但是他们解释了如何实施解决方案。我只想知道哪一个更好 - CFM或CFC？

How do you organize your small reusable cffunctions?

http://blog.adamcameron.me/2012/07/which-is-better-having-your-methods.html

感谢您的帮助。

Answer 1

“更好”是主观的。如果UDF集合都使用您需要在它们之间传递的相同数据，那么它们可能应该实现为CFC，因此可以拥有有状态对象，因此数据和方法可以封装在自己的内存空间中。

如果它们是纯粹的静态方法，那么包含的库文件可能没问题。

包含的UDF单独污染变量范围，而CFC实例中的函数通过一个对象变量访问，因此有点整洁。

如果CFML具有静态方法的概念，我总是使用CFC，但由于CFML 不具有静态方法，因此可以将函数库证明为以及CFCs。

个人：我总是使用CFC。它们看起来更有条理，更整洁。

Answer 2

根据我的经验，我更喜欢CFC。考虑到大多数UDF只是实用程序帮助程序，因此它们只需要创建一次。将它们放在CFC中意味着您可以将它们加载到应用程序范围中并保留CFC实例。 UDF仅为您的应用程序创建一次。此外，您可以让其他CFC扩展此“实用程序”CFC，以便UDF也可以在那里使用。

现在使用CFM，只要您包含该模板，就会再次为该请求创建UDF。它是对真正不需要它的东西的额外处理。此外，已经提到的UDF污染变量范围的原因是偏好CFC的另一个重要原因。