Question

我遇到了一些有趣的东西，我认为应该是有效的。首先：

编译器/版本

$ gcc --version
gcc (Debian 4.7.2-5) 4.7.2

编译器选项和警告消息。

$ gcc -c warn.c -o warn.o
warn.c:11:5: warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]
warn.c:11:5: warning: (near initialization for ‘foo.exec’) [enabled by default]

我想知道为什么'Foo（）'与'exec'不兼容。（增加了评论，希望完全清晰）

typedef struct Thing
{
    void (*exec)(char *abc);
} Thing;

// ME: I don't mess with this.. I make const, K?
void Foo(const char *abc)
{
    (void) abc;
}

// GCC: LOL, nope! probably u messed up.
Thing foo = { Foo };

Answer 1

const char *与char *不同。

从C标准6.7.5.3（我强调）：

15要兼容两种功能类型，两者都应指定兼容的返回类型。此外，参数类型列表（如果两者都存在）应在数量上一致参数和省略号终止符的使用; 相应的参数应具备兼容类型。 [...]

从C标准6.7.5.1（我强调）：

2对于两种指针类型兼容，两者都应相同的合格，两者都应是兼容类型的指针。

注意：const是qualifier

Answer 2

基本上你的函数void Foo(const char *abc)表示我将not modify我指向的变量。

但是函数运算符void (*exec)(char *abc)表示我might/mightnot modify变量。

这是不可接受的。

Answer 3

只是编译器发现函数签名不匹配并发出警告而不是错误，因为函数调用在运行时可以正常工作（相同类型/大小/函数数量） PARAMS）。

警告背后的明显原因是帮助程序员识别功能指针被意外分配的功能，该功能偶然接受相同的参数但操作明显不同。

在当前示例中，编译器可以根据应用于函数参数的 const 修饰符暗示的意图差异来识别这一点。

基本上，如下定义struct，

typedef struct Thing
{
    void (*exec)(char *abc);
} Thing;

您明确告诉编译器函数指针应该只指向与特定签名匹配的函数（参数和返回类型）。

通过更新struct定义，警告很容易修复

typedef struct Thing
{
    void (*exec)(const char *abc);
} Thing;

或可以通过不指定所有

的参数来完全支持

typedef struct Thing
{
    void (*exec)();
} Thing;

在这种情况下，只要满足返回类型约束，编译器就不会发出警告。

Answer 4

仅仅是这方面的任务就可以了，例如

char * a = <whatever>;
const char * b = a;

但在函数签名中，规则比赋值更严格。

Answer 5

您的函数foo和函数指针exec的签名是不同的。

编译器知道变量是const，并且根据编译器，编译器可能会进行一些优化。

看似兼容的函数指针赋值的编译器警告（const vs no-const）

5 个答案: