Question

我一直在讨论 DRY （不要重复自己）原则，也称为 DIE （ Duplication Is Evil < / em>）并且有投票，任何简单的代码重复总是邪恶的。我想听听你对以下几点的看法：

不确定的未来。让我们说，我们在两个地方有相同的代码。关键是，这两个地方只有偶然的内涵。有可能，它们将来会有所不同，因为它们的上下文和语义不同。从这些地方抽象并不便宜，如果其中一个地方发生变化，从抽象中解开将会更加昂贵。

的可读性即可。存在涉及若干变量或步骤的复杂计算。在代码的其他地方还有另一个代码，它们有一些相同的部分。问题是，如果我们取出公共部分，计算的可读性会降低，创建抽象将很难给它一个描述性的名称。更糟糕的是，如果算法的某些部分将来会像第1点那样发生变化。

上述情况是否是放弃抽象过程的好理由，只留下重复的代码，有利于未来变更或只是可读性的风险？

Answer 1

这些都是违反DRY的正当理由。我应该添加第三个：性能。它很少是一个大问题，但它可以产生影响，抽象可能会降低速度。

实际上，我将添加第四个：浪费时间并可能通过更改可能已经正常工作的代码库的两个（或更多）部分来引入新的错误。如果不必要的话，是否值得花费如何抽象这些东西的成本，并且它可能不会在将来节省任何或很多时间？

通常情况下，重复的代码并不理想，但肯定有令人信服的理由允许它，可能还包括OP和我自己建议的其他原因。

Answer 2

是的，在不使可读性显着恶化的情况下，某些代码重复很难被分解出来。在这种情况下，我在评论中留下TODO作为提醒，表示存在一些重复，但在撰写本文时，似乎最好不要这样做。

通常会发生的事情是你在第一点写的内容，重复分歧并且不再重复。还有一种情况是复制是设计问题的一个标志，但后来才变得清晰。

长话短说：尽量避免重复;如果复制是非常难以分解出来的，并且在撰写时无害，请留下评论作为提醒。

另见97 Things Every Programmer Should Know：

页。 14.小心Udi Dahan的分享

系统的两个完全不同的部分执行某些逻辑的事实以同样的方式意味着比我想象的少。直到我拿出那些共享代码库，这些部分并不相互依赖。每可以独立发展。每个人都可以改变其逻辑以适应需要系统不断变化的商业环境。那四行相似的代码是意外 - 时间异常，巧合。

在这种情况下，他在系统的两个部分之间创建了更好的独立性。解决方案基本上是重复的。

Answer 3

让我们试着理解为什么DRY很重要，然后我们就能明白违反规则的地方是合理的：

应该使用DRY来避免两个代码在概念上做同样工作的情况，因此每当你在一个地方更改代码时，你必须在另一个地方更改代码。如果相同的逻辑位于两个不同的位置，那么您必须始终记住在两个位置更改逻辑，这可能非常容易出错。这可以适用于任何规模。它可以是正在复制的整个应用程序，也可以是单个常量值。也可能没有任何重复的代码，它可能只是一个重复的原则。你必须问“如果我要在一个地方做出改变，我是否一定需要在其他地方进行同等的改变？”。如果答案为“是”，则代码违反DRY。

想象一下，你的程序中有这样的一行：

cost = price + price*0.10 // account for sales tax

以及程序中的其他位置，您有类似的行：

x = base_price*1.1; // account for sales tax

如果销售税发生变化，您将需要更改这两行。这里几乎没有重复的代码，但事实上，如果你在一个地方进行更改，它需要在另一个地方进行更改，这就是使代码不干的原因。更重要的是，可能很难意识到你必须在两个地方进行改变。也许你的单元测试会抓住它，但也许不会，所以摆脱重复很重要。也许您会将销售税的价值计入一个可以在多个地方使用的单独常量：

cost = price + price*sales_tax;
x = base_price*(1.0+sales_tax);

或者可能创建一个函数来抽象它：

cost = costWithTax(price);
x = costWithTax(base_price);

无论哪种方式，它都很可能值得一试。

或者，您可能拥有看起来非常相似但未违反DRY的代码：

x = base_price * 1.1; // add 10% markup for premium service

如果您要更改销售税的计算方式，您可能不希望更改该行代码，因此实际上并没有重复任何逻辑。

还有一些情况需要在多个地方进行相同的更改是可以的。例如，也许你有这样的代码：

a0 = f(0);
a1 = f(1);

此代码在某些方面不是DRY。例如，如果要更改函数f的名称，则必须更改两个位置。您可以通过创建一个小循环并将a转换为数组来使代码更干。但是，这种特殊的重复并不是什么大问题。首先，这两个变化非常接近，所以不小心改变一个而不改变另一个。其次，如果您使用的是编译语言，那么编译器很可能无论如何都会遇到问题。如果您不是编译语言，那么希望您的单元测试能够捕获它。

有许多充分的理由让你的代码干掉，但还有很多很好的理由不这样做。

Answer 4

工程学就是权衡利弊，因此没有明确的建议或设计模式对每个问题都有效。有些决策比其他决策更难以支持（代码重复就是其中之一），但如果重复代码的优点超过了你的情况，那就去做吧。

Answer 5

没有绝对的，它总是在两个邪恶中较小的一个之间作出判断。通常情况下，DRY会赢，当你开始违反它时你必须小心滑坡，但你的推理对我来说似乎很好。

Answer 6

对于这个问题的一个很好的回答，请参考Thomas，Hunt的“实用程序员”（Dave Thomas首先提出“干'这个词”）

总之，没有简单的答案，保持干燥几乎总是更好，但如果它提高了可读性，那么你应该用你最好的判断，这是你的号召！

Answer 7

不，违反DRY并不总是坏事。特别是，如果你没有为复制代码的抽象提出一个好名字，即一个适合这两种情境的名称，那么它们可能毕竟是不同的东西，应该留下重复。

根据我的经验，这种巧合往往很少见，而重复的代码越大，最有可能描述一个单一的概念。

我还发现抽象到组合在这方面几乎总是比抽象到继承更好的主意，这很容易导致你错误的方程式和LSP和ISP违规行为。

Answer 8

我相信是的。虽然作为一般规则DRY是理想的，但有时候简单地重复自己更好。在开发前的测试阶段，我发现自己经常无视DRY。你永远不知道什么时候你需要对一个功能做一些改变，你不想在另一个功能上做。我当然尝试总是在“完成”（已完成且不需要修改的应用程序）应用程序上观察DRY，但这些很少见。最终它取决于应用期货的需求。我做过我希望干的应用程序，我感谢上帝，我没有在别人身上观察过它。

违反DRY原则总是不好吗？

8 个答案: