Question

我最近尝试了解如何使用std::shared_ptr。在修改现有代码时，我发现自己在使用成员变量分配时（在初始化列表之外）感到困惑。

我的旧代码：

Class A {

Base* member_var;

A() {
    this->member_var = new Derived();
}

};

我的新代码：

Class A {

std::shared_ptr<Base> member_var;

A() {
    //Note the shared_ptr is given type Derived, matching the object.
    this->member_var = std::shared_ptr<Derived> (new Derived());
}

};

这是对的吗？或者这可能更正确？：

Class A {

std::shared_ptr<Base> member_var;

A() {
    //Note the shared_ptr is of type Base, matching the member type.
    this->member_var = std::shared_ptr<Base> (new Derived());
}

};

这两个陈述之间有什么区别。

令人担忧的是，我似乎无法找到我在这里尝试做的任何代码示例。我使用std::shared_ptr的方法是错误的吗？

编辑：感谢大家的帮助。我想我引起了一些困惑。为了将来的可读性，我将扩展为什么我选择采用这种方法。我选择用一个简单的代码示例来说明我的问题。在我的实际问题中，我不使用Class A，实际上我使用的是结构。这个结构的唯一目的是帮助我整齐地抓住各种不同对象的许多实例。我经常最终单独传递（通过引用）每个对象，而不是结构本身，作为函数的参数。此外，当我将整个结构作为参数时，我倾向于通过值传递这个结构。因此我有兴趣制作这些shared_ptr，而不是unique_ptr。我一直在讨论改变所有内容并将所有这些封装在一个类中，比如我的示例中的Class A，并将类的实例传递给对象实例。在这种情况下，我同意所有评论过的人，unique_ptr似乎更合适。

当然，结构和类之间没有根本区别。我只是倾向于按值传递结构的实例（如果它们包含的都是指针），并且通过引用传递类的实例。也许这是我个人的怪癖？

首先，关于多态的使用，这里有两个可能的派生类，其中一个是在运行时选择的。我希望处理基类，它可以用于所有意图和目的，是一个抽象类。

我仍然感到惊讶，这不是一个更常见的情况。也许上面的段落突出了进一步的不良做法。在这种情况下，我将很高兴听到它。

Answer 1

我这样写：

A() : member_var(std::make_shared<Derived>()) { }

在Modern C ++中，您应该尽可能避免使用new。如果您无法在初始化列表中初始化member_var，请执行以下操作：

A()
{
    // ...
    member_var = std::make_shared<Derived>();
}

As mentioned by KerrekSB in the comments，我还建议您考虑是否确实需要共享所有权，或者unique_ptr是否足够。

如果是这种情况，则应使用unique_ptr代替：通常，表达最低要求是一件好事 - 这会同时为您提供性能和更好的自我记录代码。

不幸的是，在C ++ 11中，您必须求助于new来创建指向新创建对象的unique_ptr：

A() : member_var(new Derived()) { }

或者，如果您不能使用初始化列表：

member_var.reset(new Derived());

另一方面，在提供std::make_unique<>的C ++ 14中，我宁愿写：

A() : member_var(std::make_unique<Derived>()) { }

或者，如果您不能使用初始化列表：

member_var = std::make_unique<Derived>();

shared_ptr成员变量的多态分配

1 个答案: