Question

对于不可移动的类型，是否足够（从最佳实践角度来看）？

class A
{
   A(const A&) = delete;
   A(A&&) = delete;
   A& operator=(A) = delete;
public:
   A();
};

或者我是否必须单独删除复制/移动赋值运算符？这里还需要一个析构函数吗？

Answer 1

是的，将复制构造函数和复制赋值运算符声明为deleted就足够了。由于您要声明复制构造函数和复制赋值运算符，因此不会自动生成移动构造函数和移动赋值运算符。您无需明确声明它们deleted。

来自§12.8/ 9（强调增加）

如果类X的定义没有明确声明一个移动构造函数，那么当且仅当时，才会隐式声明一个默认     - X没有用户声明的拷贝构造函数，
    - X没有用户声明的复制赋值运算符，
    - X没有用户声明的移动赋值运算符，
    - X没有用户声明的析构函数，以及
    - 移动构造函数不会被隐式定义为已删除。

来自§12.8/ 20（强调增加）

如果类X的定义没有明确声明一个移动赋值运算符，那么当且仅当时，才会将其隐式声明为默认值    - X没有用户声明的拷贝构造函数，
   - X没有用户声明的移动构造函数，
   - X没有用户声明的复制赋值运算符，
   - X没有用户声明的析构函数，以及
   - 移动赋值运算符不会被隐式定义为已删除。

Answer 2

根据[class.copy] / 17 operator=(A)是一个有效的复制赋值运算符，所以是的，声明删除它就足以抑制隐式移动赋值运算符，因此与删除的复制构造函数一起将使类不可复制和不可移动。

你的班级比必要的复杂，但你需要的只是：

class A
{
   A(const A&) = delete;
   A& operator=(A) = delete;
public:
   A();
};

用户声明的复制构造函数禁止隐式移动构造函数，用户声明的复制赋值运算符禁止隐式移动赋值运算符。

但是，operator=(A)形式是非惯用的，所以无论如何我都倾向于使用operator=(const A&) = delete。它具有相同的效果。

N.B。没有理由将已删除的函数声明为私有，实际上它会导致更糟糕的诊断。根据我的经验，公开和删除效果更好。

这里还需要一个析构函数吗？

需要什么？这取决于你的默认构造函数。

是否足以删除operator =（Type type）？

2 个答案: