可序列化事务与SELECT FOR UPDATE

Question

我正在阅读不同的事务隔离级别，并且跨越SERIALIZABLE隔离级别。我也知道像Postgres，Oracle和MySQL这样的数据库支持SELECT .. FOR UPDATE语法。

然而，当我想要锁定我想要执行更新的行（或一系列行）时，我感到很困惑。

过去使用JPA时，我总是在查询中使用@Transactional和LockModeType.PESSIMISTIC_WRITE。这转换为在SQL中使用READ_COMMITTED隔离级别SELECT .. FOR UPDATE。

但现在，在阅读SERIALIZABLE之后，我想知道如果我将@Transactional(isolation=SERIALIZABLE)与正常SELECT一起使用会有什么不同（例如 em.findById < / em>获取一个分离的实体），然后是UPDATE（实体的合并）。

行为是否相同？

比如说，我有一个银行系统，我希望在两个账户之间转账。转移正在进行中，我要求不要干涉这些帐户。因此，假设我用-100借记​​一个账户并将其存入另一个账户。确保这些帐户仅可用于执行更新的交易的最佳方法是什么？

假设我正在操作JPA分离的实体，所以在更新之前，我将不得不从数据库中读取它们，例如 findById（）

• 使用@Transactional(isolation=READ_COMMITTED)， em.findById 与LockModeType.PESSIMISTIC_WRITE（即SELECT .. FOR UPDATE），然后 em.merge （即{ {1}}）？
• 或使用UPDATE， em.findById ，然后 em.merge （即@Transactional(isolation=SERIALIZABLE)）？

Answer 1

SERIALIZABLE与使用SELECT FOR UPDATE之间的主要区别在于，SERIALIZABLE始终锁定所有内容。与SELECT FOR UPDATE一样，您可以选择锁定的内容和时间。

因此，如果您只想锁定某些数据，即BankAccount而不是其他数据，即Branch，AccountTypes，则SELECT FOR UPDATE会为您提供更好的控制，因为SERIALIZABLE会阻止整个系统，因为每个事务都是从ACCOUNT_TYPES表中选择的。此外，某些交易可能只是想检查余额，因此不需要锁定ACCOUNT表。

请参阅，

http://en.wikibooks.org/wiki/Java_Persistence/Locking

Answer 2

在我看来，SERIALIZABLE无法在此商业交易中工作，因为您需要在选择实体后检查一些条件（例如，如果帐户有足够的钱）。并发事务可以使用SERIALIZABLE级别获取错误的值，因为它为SELECT保存了共享（读取）锁。

但SELECT ... FOR UPDATE将正常工作，因为它将持有一个独占锁，直到事务结束，并将强制其他事务等待。

Answer 3

select ... for update 用于行锁定。这将导致尝试对已锁定的行（以及每个引用的外键列）执行 select ... for update 的其他事务在继续之前等待锁定事务完成。锁定并发更新的资源应该适用于银行余额更新场景，在更新时锁定它，其他使用 select ... for update 修改相同资源的业务逻辑事务将不得不等待并轮流进行。

Serializable 另一方面防止 lost updates 通过处理并发事务提交有效性，就好像它们是按顺序提交的，因此验证冲突的更改。对于银行转账扣除的情况，使用 PostgreSQL，第一个提交的事务将获胜，而其他在同一余额上更新的提交事务在提交时将失败。处理失败的提交将由客户端代码负责。

我个人更喜欢在冲突更改失败时使用 Serializable 结合幂等自动重试，然后检查更新计数以了解更新是否成功，然后进行适当处理。这比必须记住在多个地方使用 for lock 更简单，而且锁定可能会产生大量等待事务，从而导致数据库负载增加。