Fixnum上的冻结行为是否为指定行为？

Question

这种行为让我感到有些惊讶：

1.9.3-p392 :001 > n = 1
 => 1
1.9.3-p392 :002 > n.frozen?
 => false
1.9.3-p392 :003 > 1.freeze
 => 1
1.9.3-p392 :004 > n.frozen?
 => true

我尝试了frozen的{​​{1}}源代码，我根本没有看到任何关于Fixnums的内容。

这种行为与非MRI Ruby实现的预期相同吗？如果我运行n = 1; 1.freeze; n.frozen?，那么任何Ruby实现的最终结果总是true吗？为什么或为什么不呢？

Answer 1

看起来它是一个预期的功能。在Ruby Forum中，提出了一个问题：

  

从技术上讲，所有Fixnums都没有“冻结”（因为你无法修改状态）？

matz回答：

  

不是，因为fixnums可能有实例变量。

     

因此，从理论上讲，存在冻结固定物的空间。我不认为这是值得的。

不同的MRI Ruby版本之间似乎存在意外的不一致，但就MRI而言，它们看起来像是被识别为错误，并且已被修复。您观察到的规范似乎是预期的规范。

Answer 2

由于Ruby中的所有内容都是一个对象，因此您可以冻结1也就不足为奇了。 Symbol具有相同的行为。正如评论中所提到的，这种行为从1.8.7（冻结没有做任何事情）变为1.9+（冻结作品）。

更令人惊讶的是冻结1也会冻结n。根据{{​​3}}，

  

对于任何给定的实际上只有一个Fixnum对象实例   整数值

这意味着n和1是对同一对象的引用，修改一个将修改另一个。

您可以通过查看object_id。

自行查看

1.object_id
 => 3

n=1
n.object_id
 => 3

n.equal? 1
 => true

我在MRI 1.8.7，MRI 2.0.0，JRuby和Rubinius中尝试了这个代码并得到了相同的结果。