Question

假设您有类似这样的功能

bool verifyObject(const myObj& obj);

或者这个

bool verifyObject(const myObj obj);

据我了解，当你传递第二种情况时，会复制一份副本。但是，编译器可能会利用constness在第一种情况下传递。因此，我认为以任何一种方式传递const对象没有区别。

我错了吗？

Answer 1

第二个，从来电者的角度来看相当于

bool verifyObject(myObj obj);

此外，作为声明，这两者完全等同：

bool verifyObject(myObj obj);
bool verifyObject(const myObj obj);

在函数声明中忽略所有顶级consts。差异仅在定义

期间显现

bool verifyObject(const myObj obj)
{
    obj.NonConstMethod(); //compiler error!
}

您无法修改函数内的副本，调用者根本不关心。它只是出于您自己的目的，作为函数实现者。

Answer 2

据我所知，当你传递第二种情况时，会复制一份。

是;虽然在某些情况下（例如临时通过时）可以省略副本。

但是，编译器可能会利用constness来传递第一种情况。

没有;除非论证是暂时的，否则这不是可以省略副本的情况之一。在调用函数时，编译器甚至可能不知道函数中的参数是const，因为在声明函数时可以省略这样的顶级const。因此，即使它可以确定传递引用将等同于传递副本（如果复制构造函数或析构函数具有可观察的副作用，或者如果类具有可变成员，则不会是这种情况），它不能更改调用约定，因为调用者无法知道该更改。

话虽如此，如果函数是内联函数，或者您的编译器执行整个程序优化，那么这样的优化是可能的;但只有当他们不改变程序的行为时才会这样做。

Answer 3

使用第二个示例（传递值），const修饰符几乎没有区别，因为编译器将调用对象的复制构造函数并传递它的副本。另一方面，通过const引用（const myObj＆amp; obj）传递仅传递对象的引用（不进行复制）。在这种情况下，被调用的函数不能通过obj改变对象的状态。

传递const＆amp;对象与const对象的区别

3 个答案: